копия

Дело № 1-254

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 5 июня 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Напалкова В.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

20 февраля 2024 г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбывшего 7 августа 2024 г., неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.3 ч.1, ст.264.1 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, являясь лицом, осужденным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, вступившим в законную силу 7 марта 2024 года, а также подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 22 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 3 мая 2024 года, по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление другим механическим средством в состоянии опьянения, 2 октября 2024 года в 12 часов 50 минут, находясь у дома 9/3 по ул. 60 лет Октября города Миасса Челябинской области, управлял скутером «Vento Smart-111» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Факт управления другим механическим транспортным средством ФИО1 был установлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у водителя были обнаружены признаки опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в 15:12 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат. Учитывая, это, а также то, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в тот же день в 15:15 часов он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Городская больница № 2 города Миасс», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте последнего обнаружен фенобарбитал, трамадол. Фенобарбитал внесен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ международными договорами РФ (Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года).

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, а также привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 2 октября 2024 года выпил сильнодействующее лекарство, сел за управление скутером и совершил на нем поездку, в ходе которой не справился с управлением и совершил ДТП, сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем был направлен на медицинское освидетельствование в городской больнице, в биообъектах были обнаружены сильнодействующие вещества, лекарство принимал по собственной инициативе, без назначения врача (т. 1 л.д. 144-147, 150-152 т. 2 л.д. 134-135).

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о принадлежности скутера «Vento Smart-111», которым управлял ФИО1 к категории транспортных средств «мотоциклы», управление которыми требует наличия водительского удостоверения (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является супругой подсудимого, который 2 октября 2024 года сел за управление скутером «Vento Smart-111» и совершил на нем поездку, в ходе которой не справился с управлением, попал в ДТП. Указанный скутер она приобрела для ФИО1 в марте 2024 года, пользовался им подсудимый (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что выявленное в результате освидетельствования ФИО1 вещество – фенобарбитал является психотропным, оно включено в Список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

***> от ДАТА (т. 1 л.д. 127-129).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 130-132) и Свидетель №5 Е.Е. (т. 1 л.д. 133-135) о том, что они совместно в составе экипажа ДПС выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, на месте установили, что ФИО1, который на момент их прибытия был госпитализирован в травмпункт, управляя скутером «Vento Smart-111», совершил наезд на бордюр. У водителя имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, с учетом этого и подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, биологический материал был отобран в том же медучреждении, в результатае было установлено состояние опьянения.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 (л.д. 136-137) и Свидетель №7 (л.д. 138-139) о том, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место ДТП, в котором пострадал ФИО1, прибыли до приезда экипажа ДПС, оказали водителю первую помощь и доставили в городскую больницу.

Рапортами о получении сообщений о ДТП и выявлении сотрудниками правоохранительных органов совершения ФИО1 преступлений (т. 1 л.д. 13, 14, 60).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством при выявлении административных правонарушений (т. 1 л.д. 17).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено (т. 1 л.д. 18).

Копией протокола о задержании транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 19).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20).

Справкой о поступлении 2 октября 2024 года ФИО1 в ГБ №2 г. Миасса после ДТП с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 24, 64).

Схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда ФИО1 на препятствие (т. 1 л.д. 23, 65).

Карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26).

Справкой о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей, постановление вступило в законную силу 3 мая 2024 года (т. 1 л.д. 27).

Рапортом об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения 7 марта 2023 года (т. 1 л.д. 34, 55).

Рапортом по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого стало установление состояние опьянения (т. 1 л.д. 40).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т. 1 л.д.42).

Распечаткой данных прибора газоанализатора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 43, 44).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при неустановлении состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого стало установление состояния опьянения в связи с обнаружением фенобарбитала (т. 1 л.д. 46-47).

Результатами химико-токсикологических исследований со сведениями об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 фенобарбитала, трамадола (т. 1 л.д. 49, 51).

Протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 52).

Сведениями о нахождении инспекторов ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 2 октября 2024 года на службе (т. 1 л.д. 68).

Протоколом выемки со специализированной стоянки скутера «Vento Smart-111» без государственного регистрационного знака, который в дальнейшем был осмотрен дознавателем, обнаружены повреждения, установлены идентификационные данные; скутер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-80, 82-86, 87).

Протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника диска с видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-95, 96, 97).

Протоколом выемки сотового телефона у подозреваемого ФИО1; впоследствии телефон был осмотрен дознавателем; в телефоне обнаружена информация, содержащая сведения о приобретении скутера «Vento Smart-111». Телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-101, 102-108, 109).

Фотоизображениями скутера «Vento Smart-111» (т. 1 л.д. 116-118). 

Сведениями о приобретении ФИО1 скутера «Vento Smart-111» (т. 1 л.д. 76, 121).

Копией договора купли-продажи скутера «Vento Smart-111» от 10 марта 2024 года между ИП ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 148).

Сведениями о прохождении лечения ФИО1, после получения травм в результате ДТП 2 октября 2024 года (т. 1 л.д. 149).

Копией приговора Миасского городского суда от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 174).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 180-181). 

Иные исследованные в судебном заседании материалы существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Е.Е., Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются друг с другом и нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; сам ФИО1 в судебном заседании вину признал и сведений, сообщенных указанными лицами, и содержащихся в перечисленных документах, не оспорил. В ходе дознания он также давал последовательные и непротиворечивые признательные показания по обстоятельствам дела.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, проведенного в лицензированном учреждении с соблюдением установленной процедуры, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, лишенный права управления, при этом имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим средством – мотоциклом – до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, после которого бригадой СМП был доставлен в лечебное учреждение, где сотрудниками ДПС были выявлены у него признаки опьянения, что дало законные основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при его отрицательном результате и наличии оснований полагать, что водитель нетрезв – направления на медицинское освидетельствование. Все перечисленные процедуры были выполнены в соответствии с требованиями закона. ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять в таком состоянии, п. 2.1.1 ПДД РФ, разрешающим управлять механическим транспортным средством только при наличии водительского удостоверения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации в части управления мотоциклом лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами - по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

в части управления мотоциклом в состоянии опьянения - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание за каждое преступление, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними; наличие близких родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи, в том числе брата-инвалида; ослабленное здоровье самого подсудимого, обусловленное последствиями травмы и наличием заболеваний. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, имеет кредитные обязательства, помогает близким.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для иного.

Учитывая обстоятельства и направленность преступления, связанного с угрозой жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Кроме того окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мпасского городского суда от 20 февраля 2024 года. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Видом исправительного учреждения ФИО1 суд определяет колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Кроме того, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации скутера, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в деле, хранить в деле, телефон, возвращенный ФИО1, оставить ему же, сняв обременение по хранению.

Скутер «Vento Smart-III» без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>, красного цвета (л.д. 87, 91) – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на указанный скутер, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Председательствующий ...