2-625/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2020 г. г. Зеленогорск.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., с участием прокурора Атарчикова Д.В., при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев исковые заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2020г. в 17ч.53м. он возвращался домой с пробежки. Около 

<

адрес> навстречу по тротуару шел ФИО2 держа на поводке собаку породы спаниель, без намордника. Когда он пробегал мимо ФИО2, собака надлежащим образом не ограниченная хозяином, используя длину поводка, прыгнула на него и укусила за голень левой ноги, прокусив трико и кожный покров. При этом ФИО3 ни как не отреагировал на действия своей собаки. Он, то есть Якимович, испытал от укуса физическую боль и опасаясь за свое здоровье обратился в больницу, где ему обработали рану, наложили перевязку и сделали укол. В соответствии с заключением специалиста № от 02.03.2020г. укусом ему был причинен легкий вред здоровью. По вине ответчика ему были причинены страдания, компенсацию которых он оценивает в 15000 рублей.

В силу этого Якимович просит суд взыскать с ФИО3: 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей в счет возмещения судебных издержек связанных с юридической консультацией, подготовкой документов и с представительством в суде.

В суде представитель истца ФИО4 поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2 в суде требования истца не признал, пояснив, что Якимович сам виноват в причинении ему укуса, поскольку Якимович видел, что он, то есть ФИО3, идет с собакой к нему на встречу и, тем не менее, продолжил свой бег. Когда Якимович пробегал мимо них, собака естественно среагировала и прыгнула на него, ущипнув Якимовича за ногу. Сумму компенсации, заявленную Якимовичем, ФИО3 считает чрезмерно завышенной. Он является пенсионером, пенсия составляет около 16000 рублей.

Прокурор в процессе Атарчиков Д.В. поддержал требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Заслушав участников процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что требования Якимовича полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла выше приведенных норм права следует, что лицо, владея животным, как и любым имуществом, несет обязанность по надлежащему содержанию данного животного, что бы в процессе содержания животного не причинялся вред другим лицам. За вред причиненный животным в процессе его не правильного и опасного содержания ответственность несет владелец данного животного. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае установлено, что 24.02.2020г. в 17ч.53м. ФИО1 возвращался домой с пробежки. Около 

<

адрес> навстречу по тротуару шел ФИО2 держа на поводке принадлежащую ему собаку породы спаниель, без намордника. Когда ФИО1 пробегал мимо ФИО2, собака надлежащим образом не ограниченная хозяином поводком и намордником, используя длину поводка, прыгнула на ФИО1 и укусила его за голень левой ноги, прокусив трико и кожный покров. ФИО1 испытал от укуса физическую боль и в этот же день обратился в больницу, где ему обработали рану, наложили перевязку и сделали укол. В соответствии с заключением специалиста № от 02.03.2020г. укушенной раной верхней трети левой голени ему был причинен легкий вред здоровью.

Установленные судом, выше приведенные обстоятельства полностью подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что является женой ответчика. 24.02.2020г. вечером она с первого этажа своей квартиры услышала лай своей собаки, с которой гулял муж. Выглянув в окно, она увидела бегущего мужчину и крикнула ему, что бы он не бежал. Когда мужчина пробегал мимо ее мужа, собака прыгнула на него и укусила за ногу;

-показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что вечером 24.02.2020г. гулял со своей собакой и видел, как собака ФИО3 прыгнула на пробегающего мужчину;

-заключением специалиста о причинении Якимовичу укушенных ран голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью (материалы КУСП МВД);

-объяснениями Якимовича и ФИО3 (материалы КУСП МВД).

В силу приведенного, судом объективно установлено, что нападением собаки и причинением телесных повреждений, Якимовичу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с болью и с испугом за свое здоровье. Данные страдания возникли по вине ответчика, которые владея собакой, не обеспечили, как собственники, ее безопасное для окружающих содержание. Суд считает необходимым разъяснить, что тротуар предназначен для движения людей и не является местом выгула собак, в силу чего, проходящий по тротуару к месту выгула собственник(владелец) собаки, должен принять все необходимые мер безопасности, исключающие возможность нападения животного на проходящих(в том числе пробегающих или едущих на велосипеде) людей. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что действия ответчиков были неосторожными, каких либо тяжких последствий от них не наступило. В силу этого, с учетом особенностей личности ответчика(пенсионера)суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ считает разумным, справедливым и достаточным установить сумму компенсации морального вреда в пользу Якимовича 5000 рублей. Судом не установлено в поведении Якимовича действий специально направленных на провоцирование собаки и причинение самому себе телесных повреждений. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ требования Якимовича о возмещении судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи и представительства в суде в размере 10000 рублей (л.д.22-24), с учетом степени сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований истца, количества судебных заседаний (одно) с участием представителя, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей; в счет возмещения судебных расходов связанных оплатой юридической помощи и представительства в суде 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья: Жуков К.М.