Дело № 2-1724/2017 24 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Р.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 527,22 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 305,27 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым на имя ФИО2 был открыт банковский счет 

<

№>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 59 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца АО «Р.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года между АО «Р.» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым на имя ФИО1 был открыт банковский счет 

<

№>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком на 59 месяцев под 19,9% годовых /л.д. 18-24/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита за нарушение заемщиком сроков уплату ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, АО «Р.» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 07 августа 2014 года ответчику 400 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с марта 2015 года оплату кредита не осуществляет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20 июля 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 510 527,22 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту – 281 670,02 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 138,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 2 450,38 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 92 641,52, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21 605,51 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 25 021,04 рублей /л.д. 8-12/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, пени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 510 527,22 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 305,27 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 305,27 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Р.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Р.» задолженность по кредитному договору в размере 510 527,22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 305,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.