УИД 18RS0001-02-2020-000527-66

Дело № 2-891/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оконно-производственная компания «Аметист» о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2: - о взыскании с суммы долга в размере 600 000 руб.; - о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 27 503,85 руб.; - об обязании выполнить ремонт крыши гаража №А93 в а/к ГСК «Союз».

В обоснование иска указано, что 13.03.2019 ответчик получил от истца денежные средства наличными в размере 600 000 руб. и обязался вернуть до 01.07.2019, что подтверждается составленной распиской от 13.03.2019. В счет оплаты процентов за пользование займом ответчик обязался выполнить ремонт крыши гаража №93А в а/к ГСК «Союз» до 30.05.2019, что подтверждается распиской от 13.03.2019. Период просрочки по возврату долга наступает с 01.07.2019. В установленный срок ответчик деньги не вернул, оговоренный ремонт не выполнил. Истцом была предпринята мера досудебного урегулирования спора, а именно 17.12.2019 на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал. За период с 01.07.2019 по 06.03.2019 (249 дней) проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет сумму 27 503,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель по доверенности ФИО3, изменили основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ФИО2 штрафные санкции по ст. 395 ГПК РФ в сумме 27 503,85 руб. за период с 01.07.2019 по 06.03.2020.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования по предмету иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оконно-производственная компания «Аметист» (далее – ООО «ОПК «Аметист»).

В судебном заседании 15.07.2020 определением суда принят отказ истца, его представителя по доверенности ФИО3 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в виде ремонта крыши гаража, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству истца и его представителя ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ОПК «Аметист».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что договор займа им заключен с ФИО2 как с физическим лицом, денежные средства передавались им наличными ему из рук в руки. С ответчиком у него были дружеские, доверительные отношения. Долг на момент рассмотрения иска ему ответчиком не возвращен. Договор займа в письменной форме не составлялся. В подтверждение передачи денежных средств имеется расписка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ООО «ОПК «Аметист», директором которого является ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации общества.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2019 ФИО2, подписываясь как руководитель фирмы ООО Аметист, выдал ФИО1 расписку о том, что он «взял у ФИО1 взаимообразно для собственных средств фирмы «Аметист» деньги наличными в сумме 600 000 руб. на срок до 01.07.2019».

В подтверждение факта заключения договора займа представлена письменная расписка.

Из анализа содержания расписки усматривается, что денежные средства переданы истцом на условиях возвратности с указанием срока возврата. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, и факт передачи денежных средств от истца к заемщику.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 ответчик ФИО2 является директором ООО «ОПК «Аметист» (№) с 12.09.2014 (с момента создания общества).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в расписке от 13.07.2019 указывает себя как руководителя иной организации - фирмы ООО «Аметист». При этом никаких идентифицирующих признаков этой организации в расписке не указывает. Доказательств того, что он наделен полномочиями действовать от имени данной организации без доверенности, как руководитель, ответчиком ФИО2 не представлено.

Из расписки от 13.07.2019 не усматривается, что ФИО2 действует как директор ООО «ОПК «Аметист».

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение сделки – договора займа, от ООО «ОПК «Аметист» либо от ООО «Аметист», суду не представлено, а потому, суд полагает, что обязанности по договору займа от 13.03.2019 возникли именно у ответчика ФИО2 

В связи с вышеизложенным, ООО «ОПК «Аметист» не является надлежащим ответчиком, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из анализа текста расписки от 13.03.2019, представленного истцом, следует, что срок возврата суммы займа был определен сторонами до 01.07.2019. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Долговой документ находился на руках истца, в судебном заседании расписка представлена истцом в материалы дела. 

Учитывая, что договор займа по основаниям его безденежности ФИО2 не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу займа в полном размере, ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком не возвращена. Иных доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2019 по 06.03.2020 в размере 27 503,85 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа размер процентов за просрочку исполнения обязательства не предусмотрен, потому при расчете указанных процентов суд учитывает заявленные исковые требования о взыскании процентов, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2020 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 27 503,85 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования по взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (627 503,85 руб.) в размере 9 475 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 13.03.2019 в размере 627 503,85 руб., из которых 600 000 руб. – сумма основного долга, 27 503,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 06.03.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 475 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконно-производственная компания «Аметист» о взыскании суммы займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья И.В. Савченкова