ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

31 августа 2017г. г. Иркутск

Иркутский областной суд, под председательством судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Невидальской Ю.П., с участием сторон: 

прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., ФИО1, потерпевших В., Г.;

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Харченко Н.Б.; обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Гущиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 26 января 2012г. Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 сентября 2014г. по отбытию наказания,

ФИО3, родившегося 

<

...>, гражданина РФ, проживавшего 

<

...>, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2016г., в утреннее время, ФИО2, ФИО3 и П. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 

<

...>. После того, как П. уснул, в период с 7 до 9 часов этого же дня, ФИО3 и ФИО2, зная о том, что у П. имеется крупная сумма денег на банковской карте «Россельхозбанк», вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей П., путем разбойного нападения. Реализуя задуманное, действуя согласовано, ФИО2, ФИО3, в вышеуказанную дату, в период с 9 до 10 часов приобрели в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...>, буксировочный трос, и, вернувшись в вышеуказанную квартиру в период с 10 до 11 часов, напали на спящего П., удерживая его, связали руки и ноги буксировочным тросом, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, поочередно умышленно нанесли множественные удары металлической трубой, а ФИО2 также табуретом, взятыми на месте, и используя эти предметы в качестве оружия, по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову П., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой: ушиблено-рваные раны заушной области справа, правой ушной раковины, затылочной области, кровоподтеки лобной области, спинки носа с переходом на правую боковую поверхность носа и века правого глаза у внутреннего угла, правой ушной раковины, левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы; двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга (справа 55 мл, слева 40 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой височной доли, левой височной доли, правой затылочной доли, левой затылочной области, относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам; кровоподтеки левого плеча, области угла левой лопатки, задней поверхности груди слева, циркулярные осадненные кровоподтеки области левого и правого запястий с переходом на тыльные поверхности кистей (по 1 слева и справа), левой и правой голеней (по 1 справа и слева), ссадина области левой лопатки, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, применительно к живым лицам. После чего, ФИО2 и ФИО3 принудили П. сообщить им пин-код от указанной карты. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 используя сообщенный П. пин-код, с помощью банкоматов, с похищенной у последнего банковской карты №, зарегистрированной в Иркутском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя П. снял 4 декабря 2016г. в период времени с 11часов 10 минут до 11 часов 13 минут в отделении «Сбербанка России» по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Кирова, 9а – 10000 рублей, в период времени с 12 часов 4 минут до 12 часов 18 минут в отделении «Сбербанка России» по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, д. 1а – 45000 рублей. Затем, ФИО3, вернувшись в квартиру по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...>7, где находились ФИО2 и П., отдал ФИО2 часть похищенных у П. денег в сумме 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 55000 рублей. 

После совершения разбойного нападения на П., ФИО2 и ФИО3 4 декабря 2016г. с 13 до 16 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вступили в предварительный сговор на причинение смерти П., с целью скрыть ранее совершенное в отношении него разбойное нападение. Реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 взял в этой же квартире подушку, которую умышленно положил на голову связанного П., с силой надавил на нее, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания потерпевшего, ФИО2 в этот момент удерживал П., подавляя тем самым его сопротивление, а затем продолжил удушение П. этой же подушкой, перекрывая доступ к кислороду потерпевшего. Продолжая реализовывать совместный умысел на совершение убийства, ФИО3, взяв на месте пояс из плотной ткани, накинул его на шею П., стянул его на шее потерпевшего. После этого, ФИО3 взял на месте бельевую веревку, накинул её на шею потерпевшего и с силой стянул указанную веревку на шее потерпевшего до тех пор, пока П. не перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО3 и ФИО2 перенесли труп П. в ванную комнату этой же квартиры и скрылись с места происшествия. Смерть потерпевшего П. наступила на месте происшествия, в результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 от механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи удавкой: прижизненной одиночной незамкнутой поперечной странгуляционной борозды на шее трупа, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния применительно к живым лицам.

Давать показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы сторон пояснил, что вину в совершении преступлений признает частично, когда П. ушел спать, он предложил ФИО2 связать его, чтобы тот испугался и сказал им пин-код от карты, на которой были денежные средства от продажи квартиры. Они вдвоем с ФИО2 купили трос, после чего он (ФИО3) связал П. ФИО2 ударил последнего табуретом два раза в верхнюю часть тела, и металлической трубой 2-3 раза, затем он (ФИО3) нанес металлической трубой несколько ударов потерпевшему. После этого П. сообщил ему пин-код и он в банкоматах снял деньги. Также в судебном заседании ФИО3 указал, что убийство потерпевшего совершил один, душил сначала его подушкой, а затем веревкой и поясом, ФИО2 П. не душил. В ходе следствия на него давления никто не оказывал, ФИО2 он оговорил необдуманно, надеясь на меньший срок.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что 3 декабря 2016г. вечером у себя дома делал П. татуировку, потом пришел ФИО3, принес пиво, которое они распивали. Продолжили употреблять спиртное в баре, а потом в сауне, после чего поехали в квартиру, где проживали П. и ФИО3 Когда П. ушел спать, ФИО3 предложил связать его и напугать, чтобы тот дал им денег. Он согласился на это, с ФИО3 они купили рядом в магазине трос, по дороге еще купили пиво. Выпили еще пива, после чего он (ФИО2) увидел, что П. уже связан. Вместе с ФИО3 спрашивали у него пин-код от карты, но тот не говорил, поэтому он (ФИО2) нанес 2-3 удара металлической трубой П., несильно и в область спины, потом ФИО3 тоже ударил П. После этого он (ФИО2) ушел на кухню, куда через некоторое время пришел ФИО3 с картой и сказал, что поехал снимать деньги. Он оставался с П., в это время не бил его, последний предлагал дать им 100000 рублей, чтобы они его отпустили. Что происходило потом, не помнит из-за алкогольного опьянения, очнулся от того, что ФИО3 толкнул его и сказал, что они убили П. Пулыший дал ему около 40000 рублей. Участия в убийстве потерпевшего не принимал, не душил его, в ванну не перетаскивал. Почему ФИО3 оговорил его, не знает, повода для этого нет. Деньгами от преступления заплатил кредит, отдал долг брату. Явку с повинной подтверждает только в части хищения денег. На момент дачи показаний 5 декабря 2016г. ему не было известно, задержан ли был ФИО3 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений доказанной. 

Из допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от 6 декабря 2016г. следует, что он проживал с П. в одной квартире с сентября 2016г., конфликтов между ними не было. Он, П., а также ФИО2 вместе работали в ИП 

<

...>. 3 декабря 2016г. ФИО2 у себя дома делал П. татуировку, он (ФИО3) пришел к ним, принес пиво. Они решили продолжить вечер, для чего поехали в бар, а потом в сауну. За такси, в сауне и в баре платил П., деньги у него были, их перевели на карточку, за продажу квартиры. Продолжили распивать спиртное у них в съемной квартире в г. Усть-Илимске, 

<

...>. Когда П. ушел спать, у него (ФИО3) появилась мысль узнать пин-код банковской карты П. и снять деньги. ФИО2 согласился, при этом, что они будут делать с П., если он не скажет пин-код от карты, не обсуждали, про угрозы и телесные повреждения не говорили, ФИО2 предложил, что будет держать П., пока он (ФИО3) его свяжет, для этого стали искать веревку, ничего в квартире подходящего не нашли, поэтому пошли в магазин автозапчастей, где купили трос, после чего купили еще пива. Вернувшись, выпили пиво, а потом пошли связывать П., который спал на матрасе. ФИО2 подошел к нему, перевернул на живот, сел на спину и стал удерживать, тот проснулся, стал спрашивать, что происходит. Он (ФИО3) связал руки П. за спиной, ФИО2, все это время удерживал последнего, потом перевернули его на правый бок. После этого стали спрашивать пин-код от карты, при этом не били и не угрожали. После того, как П. отказался называть пин-код от карты, он (ФИО3) решил избить П., для чего нашел под ванной трубу металлическую, длиной около 50 см, в диаметре 2 см, положил ее рядом с П. Выйдя в кухню покурить, услышал несколько ударов, ФИО2 бил П., продолжалось это 1-3 минуты. Вернувшись в комнату увидел, что голова и лицо П. были в крови, на спине продольные следы от ударов, на трубе были следы крови. После этого он (ФИО3) взял трубу и нанес П. 2-3 удара по спине, 2 удара по голове, чтобы тот сказал пин-код карты. После этого П. назвал пин-код с условием, чтобы сняли только 100000 рублей. Взяв банковскую карту из кошелька П., переодевшись, потому что его одежда была в крови, он (ФИО3) пошел снимать деньги в банкоматах «Сбербанка». Снял два раза по 5000 рублей, потом забыл пин-код и вернулся к П., тот снова назвал пин-код, после чего он поехал на такси к другим банкоматам по ул. Наймушина. Там снял 40000 или 45000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Большую сумму ему снять не удалось. Вернувшись домой, увидел, что П. в том же положении, ФИО2 был рядом с ним, они о чем-то говорили. Он показал ФИО2 деньги, часть из которых тот забрал, себе он взял 3000 рублей, оставшиеся деньги положил в шкаф на кухне. Он с ФИО2 опасались, что П. пойдет в полицию, поэтому он (ФИО3) предложил убить – задушить его, на что ФИО2 согласился, действовать решили по ситуации. Выпили еще пива, вдвоем подошли к П., который лежал в том же положении. Он выдернул подушку из-под его головы, положил её на голову потерпевшего и сдавил руками, в области лица и затылка, ФИО2 в этот момент, возможно, удерживал потерпевшего, что бы тот не вырывался. Держал подушку около 1 минуты, но задушить не получилось. Убрав подушку, он положил ее в мусорный пакет. После этого искал в квартире, чем еще можно убить П., ФИО2 просто стоял в комнате. Найдя веревку, длиной около 1 метра, толщиной около 0,5 см, подошел к П. сбоку, лежащему на матрасе лицом вниз, перекинул через его голову веревку, в области шеи крест на крест сложил концы, и с силой стянул их между собой, душил 1-2 минуты, но потерпевший хрипел и вырывался. Что в это время делал ФИО2, не видел. Он (ФИО3), стал искать другой предмет, чтобы продолжить удушение, во второй комнате увидел красный пояс от халата, длиной 1,5 метра, шириной 3-5 см. Подойдя к П., который еще хрипел, перекинул пояс также как и веревку, и стал душить до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. После этого вдвоем с ФИО2 перенесли тело, положили его в ванну, лицом вниз. Потом он какой-то тряпкой вытер кровь с пола. После этого они с ФИО2 ушли из квартиры, последний говорил, что надо найти машину и вывезти тело. ФИО2 у себя дома переоделся, после чего позвонил брату, тот приехал на своей машине, отвез их в дачный кооператив «Коммунальник», где хозяину квартиры, в которой они проживали с П., он (ФИО3) отдал предоплату за проживание. В это же время, хозяину квартиры кто-то позвонил и сообщил, что в квартире найден труп П., то они с ФИО2 ушли от него, разошлись в разные стороны, он (ФИО3) провел ночь на заброшенной даче, на следующий день пришел к знакомому Н., где его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 101-109).

В этот же день, при проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания в части своих действий, а также ФИО2, при этом указав, что желал выгородить ФИО2, потому что у него беременная девушка, поэтому не указал при первом допросе, что тот помогал ему душить потерпевшего подушкой и красным поясом (т.1 л.д. 110-116).

При проведении очной ставки с ФИО2, подозреваемый ФИО3 10 декабря 2016г. дал показания, что душил П. один, но при этом указал, что в момент удушения подушкой, ФИО2 удерживал потерпевшего. Причину изменения показаний не пояснил (т.1 л.д. 128-134).

Допрошенный дополнительно, 13 декабря 2016г., ФИО3 объяснил причину изменения показаний на очной ставе опасением воздействия со стороны ФИО2, поскольку они вместе содержатся в ИВС и этапируются. С ФИО2 он совместно душил П. подушкой, потом он один (ФИО3) душил веревкой, после чего, совместно с ФИО2 душил потерпевшего поясом от халата. Добавил, что перед тем, как ФИО2 избил П. металлической трубой, сначала ударил табуретом его по голове, бил с силой, отчего табуретка сломалась. После чего он (ФИО3) пошел искать в квартире другой предмет, которым можно было наносить удары, и нашел под ванной трубу (т.1 л.д. 143-145).

Допрошенный 13 декабря 2016г., 8 мая 2017г., в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе проверки его показаний и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, еще раз уточнил, что ФИО2, бил П. по голове табуретом, вместе они поочередно были потерпевшего металлической трубой по голове и телу, после чего последний сказал пин-код от карты. Им с ФИО2 было известно о наличии денег на карте. Ему удалось снять только 55000 рублей. После этого они с ФИО2 решили убить П., чтобы тот не сообщил о совершенном преступлении, потерпевшего задушили. Их действия были согласованы, они оба желали убить П., помогали друг другу, удерживая П., чтобы тот не сопротивлялся (т.1 л.д. 150-152, т.2 л.д. 196-200, 209-213).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 4 декабря 2016г. следует, что 4 декабря 2016г. он находился в квартире у Николая и П., где они распивали спиртное. Николай сказал ему, что П. перевели деньги за проданную квартиру, предложил связать последнего и узнать пин-код от карты. Они сходили в магазин, где купили широкую красно-белую веревку, вернувшись, он (ФИО2) держал П. за плечи, а Николай связал его. После этого они с Николаем нанесли несколько ударов по голове металлической трубой П., которую Николай нашел в квартире. После чего П. назвал пин-код от карты, и Николай уехал снимать деньги. Вернувшись, сказал, что денег снял мало, потому что на карте стоит ограничение, из-за чего они разозлились и нанесли еще несколько ударов П. по голове трубой. После этого Николай предложил убить П., чтобы тот не заявил в полицию, он (ФИО2) согласился. Они вдвоем пытались подушкой задушить потерпевшего. Потом Николай пытался проволокой задушить потерпевшего, поскольку ничего не получалось, они нанесли еще несколько ударов потерпевшему по голове, после чего он захрипел и они перенесли его в ванну. Николай дал ему 40000 рублей. После этого они с Николаем ушли из квартиры, поехали в садоводство «Коммунальник», отдали владельцу квартиры, где все произошло, деньги за проживание, которому при них позвонили и сообщили, что в квартире что-то произошло, после чего Николай сказал, что им надо уходить. Расставшись с Николаем, вернулся к себе домой, где постирал одежду, так как она была в крови (т.1 л.д. 31).

Допрошенный в качестве подозреваемого 5 декабря 2016г., ФИО2 показал, что после того, как вечером 3 декабря 2016г. он сделал татуировку П., они, а также ФИО3 поехали в бар, а потом в сауну. Около 7 часов утра на следующий день они приехали в квартиру, где жили П. и ФИО3, с собой взяли еще пива, которое продолжили распивать. Когда П. ушел спать, ФИО3 спросил у него, нужны ли ему деньги, предложил связать П. и узнать у него пин-код от карты. Он (ФИО2) согласился, потому что был пьяный. Избивать не договаривались. ФИО3 искал веревку, не нашел, после чего они сходили в магазин и купили веревку или трос, а также еще пива. Они с ФИО3 выпили пива, после чего подошли к спящему на полу П., тот лежал на спине. Он (ФИО2) следил за тем, чтобы П. не проснулся, а ФИО3 связывал ноги. После этого они вдвоем перевернули его на живот, он (ФИО2) сел к нему на спину, спиной к ФИО3, пока тот связывал ему руки. После чего, положив на правый бок, они разбудили П. Пулыший спрашивал его про пин-код, тот отказывался говорить, что разозлило его (ФИО2), поэтому он взял металлическую трубу, которая лежала на полу в комнате, и нанес несколько сильных ударов по голове П., но тот отказывался называть пин-код, после чего ФИО3 тоже нанес этой трубой удары с силой по голове потерпевшему. Он (ФИО2) вышел на кухню, потом туда пришел ФИО3 и сказал, что поехал снимать деньги. П. в это время просил развязать его, предлагал 100000 рублей и обещал не обращаться в полицию. Когда ФИО3 вернулся, сказал, что снял 40000 или 50000 рублей, и купил еще пиво. Они вдвоем продолжили выпивать, ФИО3 возмущался тем, что мало снял денег из-за блокировки карты, а также не согласился на предложенные П. 100000 рублей, сказал, что тот все равно обратится в полицию. Поэтому ФИО3 предложил убить П., а он (ФИО2), с ним согласился. Как это сделать, они не обсуждали. Выпив еще пива, подошли к П., тот лежал лицом вниз. Он (ФИО2) взял подушку в разноцветной наволочке, после чего сел на спину к П., прижал с силой к голове подушку и давил руками. ФИО3 или тоже давил на подушку или держал П., точно не помнит. П. стал задыхаться, дергаться, у него были судороги, после чего он (ФИО2) отложил подушку и встал с него, ушел в кухню, так как ему стало плохо. ФИО3 остался в комнате, и продолжил убивать П. Через некоторое время он заглянул в комнату, увидел, что ФИО3 душил потерпевшего проводом или веревкой, тот хрипел. Потом ФИО3 сказал, что П. надо унести в ванну. Зайдя в комнату он (ФИО2) увидел много крови на голове П., кровь шла из ушей, рта, на полу была лужица крови. Когда несли последнего в ванну, он хрипел. Он нес его за ноги, ФИО3 за плечи. Потом он услышал, как набиралась вода в ванну. Через 5 минут в кухню зашел ФИО3 и сказал, что все сделал, как он понял, убил П. ФИО3 передал ему 40000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого они ушли из квартиры. Он (ФИО2) позвонил своему брату, отдал ему долг 12000 рублей, потом брат довез их до садоводства «Коммунальник» где ФИО3 отдал деньги хозяину квартиры, в которой он проживал с П. В это время хозяину квартиры кто-то позвонил и сказал, что в квартире нашли труп П. ФИО3 сразу же вышел, он (ФИО2) следом за ним. ФИО3 сказал, что надо бежать, иначе поймают. Они шли по садоводству, по пути он (ФИО2) встретил знакомую, которая отвезла его домой. Куда ушел ФИО3 он не знает. Дома он сожительнице ничего не рассказал, постирал свои вещи, потому что на них была кровь. Деньги потратил на оплату кредита, на продукты (т.1 л.д. 74-80). 

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в этот же день при их проверке на месте происшествия, показал как он и ФИО3 наносили удары металлической трубой по голове П., а также как он (ФИО2) подушкой душил его (т.1 л.д. 81-86). 

В ходе очной ставки 10 декабря 2016г. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 о том, что во время связывания П. он (ФИО2) сидел на спине, и что нанес 2-3 удара по голове потерпевшему. А также подтвердил показания ФИО3 о том, что он предложил ему (ФИО2) убить П., и во время удушения подушкой, удерживал П.(т. 1 л.д. 128-134). 

Допрошенный 12 декабря 2016г. ФИО2 от своих первоначальных показаний частично отказался, указал, что потерпевшего не убивал, ФИО3 сделал все сам. Оговорил себя, так как опасался воздействия со стороны сотрудников полиции, которые на самом деле никакого давления на него не оказывали, ранее данные показания он давал добровольно (т.1 л.д. 139-142).

Дополнительно допрошенный 7 мая 2017г., ФИО2 вину признал частично, пояснил, что в тот момент, когда ФИО3 связывал П. тросом, он держал его за плечи, что бы тот не оказывал сопротивление. Действия по хищению денег с карты были у них с ФИО3 согласованные. После того, как последний снял деньги с карты, предложил убить П., на что он (ФИО2) согласился, для этого он подушкой пытался задушить потерпевшего, когда П. задергался, он (ФИО2) испугался, а вернее отказался убивать и убрал подушку. ФИО3 продолжил душить потерпевшего подушкой, поясом и веревкой (т.2 л.д. 178-182). 

Допрошенный 8 мая 2017г. ФИО2 указал, что нанес П. несколько ударов металлической трубой по голове и туловищу, табуретом не бил и не видел, чтобы им бил ФИО3 Признает, что договорился с ФИО3 похитить денежные средства с карты потерпевшего, для чего они связали П. и требовали от него сказать пин-код. На предложение ФИО3 убить П. не согласился и участия в убийстве не принимал (т.2 л.д. 222-226). 

Показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются нижеизложенными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Г. следует, что П. был её братом, был женат, имел малолетнего ребенка. Последнее время он перестал жить с семьей, снимал квартиру с Николаем по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...>. У П. была своя квартира, которую он в сентябре 2016г. продал, деньги за нее ему переводили постепенно. За несколько дней до смерти ему были переведены 450000 рублей на карту «Россельхозбанка». О том, что у него есть деньги, он не скрывал, мог похвастаться.

Из показаний потерпевшей В. установлены аналогичные обстоятельства, а также то, что с ноября 2016г. П. перестал жить с ней, с его слов знала, что он снимал квартиру с ФИО3, которого считал лучшим другом. Ей также известно, что среди знакомых П. был ФИО2 Последнее время П. жил на деньги, полученные с продажи его собственной квартиры, поскольку с работы его уволили за прогул. Деньги за квартиру в сумме 550000 рублей ему приходили на карту «Россельхозбанка». 200 000 рублей ему отдавали на руки частями каждый месяц по 15000-20000 рублей. Об обстоятельствах смерти П. ей ничего не известно. По характеру он был общительный, добрый, доверчивый, спокойный человек, был физически развит, в юношеские годы занимался каратэ. 

Свидетель С. суду показала, что с сентября 2016г. не жила в своей квартире по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...>. За время отсутствия, её муж Т. сдал квартиру на 2 месяца по 5000 рублей за месяц. 4 декабря 2016г. она приехала в свою квартиру. Дверь в квартиру была заперта, она громко стучала в квартиру, на этот стук поднялась соседка из квартиры № 5 Ф., пояснила ей, что в квартире живут два парня, которые уехали на такси. После этого она достала ключи, открыла квартиру. Пройдя в комнату, она увидела пятна бурого цвета на стенах, полу. Валялась сломанная табуретка, которая ранее была в нормальном состоянии. На полу лежал телефон, подключенный к зарядному устройству. В квартире были разбросаны ее вещи. Потом она прошла в ванную комнату, где увидела в самой ванной мужчину, лежащего лицом вниз, руки были у него перевязаны буксировочным тросом, на шее веревка и шнурок. Она закрыла дверь и сразу же вместе с Ф. спустилась к ним в квартиру, чтобы вызвать полицию. Также свидетель пояснила, что в её квартире была металлическая труба, длиной около 50 см. 

Из показаний свидетеля Ф. от 21 апреля 2017г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...>, на первом этаже, с дочерью Л. В конце осени 2016г. в квартире № стали проживать два парня – ФИО3 и П.. У неё плохой слух, поэтому она никаких шумов из квартиры № не слышала, дочь тоже не говорила, чтобы соседи шумели. Днем, 4 декабря 2016г. она услышала глухой сильный звук, как будто что-то упало на пол в квартире №. Через некоторое время дочь сказала, что ФИО3 вышел из подъезда и куда-то поехал, вернулся через некоторое время. Потом к ним пришла внучка. После этого дочь сказала, что в квартиру № кто-то стучит. Она Ф. поднялась на второй этаж, увидела, что это была С., хозяйка квартиры, пояснившая, что пришла проверить квартиру. Дверь никто не открывал, в квартире играла музыка. С. открыла дверь своим ключом, и они вдвоем зашли в квартиру №. Она Ф. отключила шнур из розетки на кухне, музыка перестала играть, она не обратила внимание, имелся ли беспорядок в квартире. Видела как С. открыла дверь в ванную комнату, заглянула туда и сразу же закрыла дверь, сказала, что в ванной труп мужчины. Сама она в ванную комнату не заглядывала и труп не видела. Затем они вместе с С. спустились к ней в квартиру, где последняя позвонила в полицию (т.2 л.д. 110-117).

Из показаний свидетеля Л. от 21 апреля 2017г., оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлены аналогичные обстоятельства, а также то, что 4 декабря 2016г. около 13 часов она услышала грохот в квартире №, в которой жили П. и Николай. Минут через 15-20 после этого, она увидела, как из подъезда вышел Николай в красной куртке, которую носил П., сел в такси и уехал. Через 30 минут опять подъехала машина такси, из нее вышел Николай, она увидела, как он открыл бумажник, в котором было много купюр, и рассчитался с таксистом. В руках у него был белый пакет. После того, как С. обнаружила в своей квартире труп, она (Л.) позвонила Т. и сообщила об этом (т.2 л.д. 102-109). 

Из показаний свидетеля К. от 20 апреля 2017г., оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знакомы ФИО3 и П., которых осенью 2016г. он посоветовал Т. как жильцов в квартиру в г. Усть-Илимске, 

<

...>, а также занял им денег для оплаты квартиры. 3 декабря 2016г. ему утром позвонил П. и сказал, что готов отдать долг, они решили, что встретятся вечером. В этот же день, в вечернее время, находясь у себя на даче в ДК «Коммунальник» с Т., он звонил несколько раз П., но тот не брал трубку, потом взял ФИО3, из трубки была слышна музыка, он понял, что П. и ФИО3 где-то выпивали. 4 декабря 2016г., около 12-13 часов позвонил ФИО3, сказал, что привезет деньги. Минут через 20 подъехал светлый автомобиль ВАЗ 2104, откуда вышел ФИО3 и отдал ему (К.) 1000 рублей, и 2000 рублей Т., после чего уехал. Часа через 2, ФИО3 и второй парень – ФИО2, пришли к нему на дачу, принесли с собой водку и закуску, поведение их было спокойным, но видно, что они были выпившие. И в этот же момент ему (К.) позвонил сосед и сообщил, что возле дома 

<

...> много сотрудников полиции, в квартире Т. кто-то умер. И в это же время Т. также от соседки узнал, что в его квартире труп. ФИО3 и ФИО2 слышали эти разговоры, тут же встали и быстро выбежали из дачного дома (т.2 л.д. 95-101).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Т. установлены аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 237-242). 

Из показаний свидетеля З. (брата подсудимого) от 22 февраля 2017г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 декабря 2016г. по просьбе брата в 14-30 он на своей белой машине ВАЗ 2104 подъехал к дому на ул. 

<

...>, где тот жил, в машину сел брат и парень Николай, которые были в алкогольном опьянении. Поведение брата было нервным. В машине брат отдал ему долг 12000 рублей и попросил свозить в ДК «Коммунальник», где остановившись возле дома, на который ему они указали, Николай вышел, и подошел к двоим мужчинам, которые стояли в ограде. Потом Николай вернулся в машину, после чего он довез их до города и высадил. Вечером этого же дня за ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что брат и Николай убили П. и похитили у него деньги. После чего он выдал сотрудникам полиции 12000 рублей, которые утром ему отдал брат (т.1 л.д. 10-15).

Как следует из акта изъятия от 4 декабря 2016г. у свидетеля З. были изъяты деньги в сумме 12000 рублей (т.1 л.д. 36).

Из показаний свидетеля Ж. от 9 марта 2017г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 декабря 2016г. она работала в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...>. В первой половине дня, примерно в 12 часу, двое парней, возрастом примерно 25 лет, приобрели в магазине буксировочный трос (т.2 л.д. 54-58). 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ей был знаком П., который 4 декабря 2016г. пригласил её с подругой А. в бар «Алания», а затем в сауну «Боцман», из разговора с П. она узнала, что он продал квартиру и у него имеются денежные средства на банковской карте. Как она поняла, ФИО2 и ФИО3, которые тоже были в баре и сауне, знали о деньгах на карте П.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживала с ФИО2 3 декабря 2016г. она находилась в больнице в связи с беременностью, поэтому не знает, чем занимался ФИО2, но по телефону он ей сказал, что делает П. татуировку. На следующий день она приехала домой, ФИО2 пришел часов в 14-15 вместе с ФИО3, от них пахло алкоголем. ФИО2 дал ей 14000 рублей, которые она положила на свою карту для оплаты кредита. Около 17 часов ФИО2 снова пришел домой, был подавлен, твердил, что никого не убивал, толком ничего не рассказывал, но с его слов она поняла, что ФИО3 убил П. 

Из показаний Н. от 13 апреля 2017г., оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2016г. к нему в дом, в ДК «Коммунальник» около 16 часов пришел ранее знакомый ФИО3, был мокрый, замерзший, от него пахло алкоголем, он уснул сидя в кресле. Через некоторое время в дом постучались несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и задержали ФИО3 (т.2 л.д. 88-93).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 4 мая 2017г. следует, что 4 декабря 2016г. он работал водителем такси. Около 12 часов по заявке от диспетчера он возил парня в красном пуховике к банкомату «Сбербанка», после чего довез его в г. Усть-Илимске 

<

...> (т.2 л.д. 147-149).

В соответствии с протоколом выемки от 20 декабря 2016г. был изъят диск с камер видеонаблюдения банкоматов «Сбербанк России» в 

<

...> в ходе осмотра которого установлено, что в помещение на ул. Кирова, 9а, в 11 часов 10 минут зашел мужчина в красном пуховике, джинсах синего цвета. Вставил карту в банкомат, дважды набрал пин-код, получил денежные средства, затем еще несколько раз набрал пин-код, получил чек и вышел из помещения. В помещение по ул. Наймушина мужчина в красном пуховике зашел в 12 часов 4 минуты, несколько раз вставил карту в банкомат, получил денежные средства, после чего покинул помещение (т.1 л.д. 177-182, т.2 л.д. 174-176).

Как следует из справки, предоставленной из Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк», П. находился на обслуживании в этом банке и по его счету 4 декабря 2016г. была произведена выдача наличных денежных средств в г. Усть-Илимске в банкомате по ул. Кирова, 9а, дважды по 5000 рублей, в банкомате по ул. Наймушина, 1а, девять раз по 5000 рублей (т.1 л.д. 223-229).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

...> была осмотрена двухкомнатная квартира, в ванной комнате которой был обнаружен труп П. Труп находился в ванне лицом вниз с завязанными назад руками и ногами одной синтетической стропой. На шее трупа сзади завязано полотенце на 2 узла, поверх него красный ремень, намотанный двумя турами. Одежда на трупе мокрая. После извлечения мужчины установлено, что полотенце вставлено в рот, под полотенцем на шее синтетическая бельевая веревка. На волосистой части головы, в затылочной, височной и теменной областях, на правой ушной раковине, обширные раны. На верхних и нижних конечностях множественные кровоподтеки. На шее одиночная борозда. В кухне на различных поверхностях обнаружены следы рук. В кухонном подвесном шкафу обнаружены 10850 рублей различными купюрами. В 1 комнате обнаружена металлическая труба со следами бурого цвета и фрагменты табурета со следами бурого цвета. На поверхности стен, потолка, шторах обнаружены брызги бурого цвета. В кресле обнаружены брюки синего цвета с пятнами бурого цвета. На полу в этой же комнату обнаружен сенсорный сотовый телефон с каплями бурого цвета на поверхности дисплея. Во 2 комнате обнаружен в сумке паспорт П., на полу матрас с пятнами и брызгами бурого цвета, на противоположной стене от входа на стене брызги бурого цвета, обнаруженное в ходе осмотра изъято (т.1 л.д. 4-21).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 6 декабря 2016г., проведенного с участием подозреваемого ФИО3, в квартире 

<

...> г. Усть-Илимске в комнате № 1 на кресле, обнаружена красная куртка, в кармане которой была банковская карта зеленого цвета «Россельхозбанка», которая была изъята. В комнате № 2 был изъят пакет с разноцветной подушкой со следами бурого цвета, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-122, 153-170).

У ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия были получены образцы крови и слюны (т.1 л.д. 186-188, 197-199).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Усть-Илимский». 4 декабря 2016г. работал по делу в связи с обнаружением трупа в квартире по 

<

...>. У задержанного ФИО2 он изымал вещи и 1000 рублей, а его брата 12000 рублей и составлял соответствующие документы об этом.

В соответствии с протоколом выемки от 6 декабря 2016г. у Ч. была изъята одежда ФИО2 (куртка, носки, джинсы, свитер, обувь) и 1000 и 12000 рублей, данные предметы, а также предметы, изъятые на месте происшествия, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32, 36, 63-64, 153-168).

В соответствии с заключением эксперта № 784 от 5 декабря 2016г. смерть П. наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи удавкой, о чем свидетельствует характер странгуляционной борозды и признаки асфиксии при исследовании трупа. При исследовании трупа обнаружены повреждения: прижизненная одиночная незамкнутая поперечная странгуляционная борозда на шее трупа, которая сформировалась от сдавливающего воздействия мягкой удавкой, непосредственно перед наступлением смерти, и расценивается применительно к живым лицам как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, ушиблено-рваные раны заушной области справа (1), правой ушной раковины (1), затылочной области (5), кровоподтеки лобной области (1), спинки носа с переходом на правую боковую поверхность носа и века правого глаза у внутреннего его угла (1) правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы, двустороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга (справа 55 мл, слева 40 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой височной доли (1), левой височной доли (1), правой затылочной доли (1), левой затылочной доли (1). Данная травма сформировалась от ударных воздействий (не менее 19-ти) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок не более 12 часов ко времени наступления смерти, и расценивается применительно к живым лицам как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки левого плеча (2), области угла левой лопатки (3), задней поверхности груди слева (2), циркулярные осадненные кровоподтеки области левого и правого запястий с переходом на тыльные поверхности кистей (по 1 слева и справа), левой и правой голеней (по 1 слева и справа), ссадина области левой лопатки (1). Данные повреждения сформировались от воздействий (не менее 12) тупым твердым предметом (предметами), в срок не более 12 часов ко времени наступления смерти, и расцениваются применительно к живым лицам как не причинившие вред здоровью. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5 промилле (т.2 л.д. 233-237). 

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 784/А-17 от 7 апреля 2017г. не исключена возможность образования повреждений на шее, голове, руках, ногах при обстоятельствах указанных в показаниях подозреваемого ФИО2 при его допросе и при проверке показаний от 5 декабря 2016г., и могли образоваться от его действий (часть повреждений на голове от нанесения металлической трубой, на кистях рук и голенях ног, от воздействия тросом во время связывания), представленных на экспертизу. Учитывая механизм образования и локализацию повреждений на трупе П., не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО3 и при их проверке на месте от 6 декабря 2016г. и от его действий: на шее от сдавливания веревкой, на голове от нанесения ударов металлической трубой, на кистях рук и голенях от связывания тросом, кровоподтеки левого плеча от нанесения ударов металлической трубой (т.2 л.д. 245-248). 

Как следует из заключений эксперта № 09-17, № 10-17 от 3 и 4 января 2017г., на уровне средней трети передней поверхности правой гачи джинсовых брюк ФИО2 имеется один след бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызги. На передней и задней поверхности джинсовых брюк ФИО3 имеются множественные следы бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде брызг, статического следа и помарки. Исходя из локализации и количества следов бурого вещества, похожего на кровь, на брюках ФИО3 можно сказать, что он к источнику следообразования был обращен передней поверхностью (т.3 л.д. 27-32, 9-18).

В соответствии с заключением эксперта № 37 от 2 марта 2017г. на джинсах ФИО2 и ФИО3 обнаружена кровь человека, которая произошла от П. (т.3 л.д. 41-60).

Как следует из заключения эксперта № 53 от 24 марта 2017г. на веревке, тросе обнаружены следы крови и пота, на поясе на одном участке обнаружена кровь и пот, на остальных участках пот. Следы крови и пота на веревке и в части следов на тросе, следы крови и следы пота на поясе с вероятностью не менее 99,9% произошли от П. Часть следов крови и пота на тросе (об. 10,13) являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК П. (с вероятностью 99,9%) и ДНК ФИО3, ФИО2 Часть следов (об. 6, 11, 12) смесь двух ДНК мужской принадлежности, кровь и пот в которых с вероятностью 99,9 % принадлежит П. (т.3 л.д. 69-102).

Из заключения эксперта № 56 от 24 марта 2017г. следует, что на металлической трубе обнаружены следы крови и пота, которые являются смесью более двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, в которых с вероятностью не менее 99,9% присутствует кровь и пот П. Высказаться о присутствии в данных препаратах биологического материала ФИО3, ФИО2 не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в данных следах. Следы пота на подушке являются смесью более двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК П., ДНК ФИО3 и ФИО2 Следы пота, обнаруженные на ножках табурета не являются устойчивыми и не позволяют сделать вывод о принадлежности этих следов (т.3 л.д. 111-133).

В соответствии с заключением эксперта № 15 от 13 января 2017г. кровь потерпевшего П. относится к Ва группе, кровь ФИО3 и ФИО2 одинакова по система АВ0 и относится к Оав группе, оба являются выделителями антигена Н. На металлической трубе, на подушке, на части фрагментов табурета обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от потерпевшего П. и не могла от ФИО3 и ФИО2 (т.3 л.д. 142-146).

Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают показания подсудимых в ходе предварительного следствия об орудиях преступлений – во время разбойного нападения – табурете и металлической трубе, во время убийства – подушке, поясе и бельевой веревке, а также подтверждают показания о том, что для облечения совершения преступления был использован трос, на котором найдены генетические следы П., ФИО2 и ФИО3 

Оценив вышеприведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе следствия в которых он признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, в том числе в протоколе явки с повинной, суд учитывает, что получены они в ходе следственных действий, проведенных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения о преступлениях, изложенные ФИО2, в том числе, о том, что он душил потерпевшего П. разноцветной подушкой, на этот момент никому, кроме как непосредственному участнику событий не были известны, поскольку ФИО3 на момент допроса ФИО2 5 декабря 2016г. об этом показания еще не давал, подушка была обнаружена в квартире спустя сутки после допроса ФИО2, 6 декабря 2016г. в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 117-122), и на ней выявлены генетические следы П., ФИО2 и ФИО3 Показания ФИО2 от 5 декабря 2016г. о том, что когда он и ФИО3 несли потерпевшего в ванну и он еще хрипел, суд расценивает как добросовестное заблуждение, связанное с алкогольным опьянением, поскольку в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от сдавления шеи удавкой, которое произошло, как следует из показаний ФИО2 и ФИО3 в комнате. Показания ФИО2 входе предварительного следствия, в которых он пояснял, что не причастен к совершению убийства П. суд связывает с его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Протоколы допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе проверка показаний ФИО3 на месте от 6 декабря 2016г., дополнительный допрос 13 декабря 2016г. суд также признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при проверке показаний с видеозаписью, из просмотра которой в судебном заседании, установлено, что ФИО3 в свободном рассказе, без оказания какого-либо давления, в присутствии защитника пояснил о своих действиях, и о действиях ФИО2 в ходе разбойного нападения и убийства, в том числе, о том, что последний совместно с ним душил П. подушкой.

Пояснения ФИО3 в ходе проверки показаний, о том, что при допросе в качестве подозреваемого он не указал о действиях ФИО2, связанных с удушением потерпевшего, потому что у ФИО2 скоро должен был родиться ребенок, суд принимает во внимание, так же как и причину изменений показаний ФИО3 в ходе очной ставки 10 декабря 2016г., поскольку сразу после этого, ФИО2 при допросе 13 декабря 2016г. указал, что убийство П. не совершал, и переложил вину в этом преступлении на ФИО3 

Заявление подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил себя в ходе следствия в части совершения убийства П., опасаясь возможности оказания давления со стороны оперативных сотрудников, суд признает надуманным, ничем объективно не подтвержденным, о чем также свидетельствует то, что ФИО2, и в ходе предварительного следствия свои показания изменял, и указывал о непричастности к совершению убийства.

При этом, показания ФИО2 и ФИО3 о количестве нанесенных ударов П. металлической трубой, то есть меньшем, чем обнаружено на теле потерпевшего, суд расценивает как желание подсудимых уменьшить свою роль в совершенном преступлении, и полагает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию их действий по разбойному нападению. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО2 в ходе предварительного следствия и преступления, а именно убийство П. совершил один. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо ссор между ФИО3 и ФИО2 не было, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО3 оговорил в ходе следствия ФИО2, не имеется.

ФИО3, давая показания в период предварительного следствия, имел соответствующий процессуальный статус, знал о выдвинутых в отношении него подозрениях. В производстве следственных действий участвовал защитник. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 в ходе допроса скрыл какие-либо обстоятельства, свидетельствующие в его пользу. 

В установленном законом порядке подсудимые ФИО2, ФИО3, и их защитники ознакамливались с составленными протоколами, удостоверяли правильность показаний своими подписями. Перед проведением следственных действий подсудимым разъяснялось их право отказаться от дачи показаний, они были предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколом, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не делались замечания по содержанию протоколов и действиям следователя.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он убийство П. не совершал, предварительного сговора на убийство между ним и ФИО3 не было, а также показания ФИО2 в ходе следствия в качестве обвиняемого от 7 мая 2017г. о том, что он отказался убивать П., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 в ходе следствия, а также показаниями ФИО3 в ходе следствия, которые судом признаны достоверными, из них судом установлено, что ФИО3 предложил убить П., чтобы тот не заявил в полицию о совершенном на него разбойном нападении, с чем ФИО2 согласился, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют и его дальнейшие действия, выразившиеся в совместном с ФИО3 использовании в качестве орудия преступления – подушки, которую они прижимали к голове потерпевшего, перекрывая тем самым доступ кислорода к органам дыхания и удерживая в таком положении значительный промежуток времени, то есть ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и желал этого. Суд не усматривает в его действиях и добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он своими действиями в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, которое было доведено до конца действиями ФИО3 

Доводы подсудимого ФИО3, что убийство он совершил один, без участия ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых в ходе следствия, в той части, которые суд признал достоверными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности, заключением генетической экспертизы № 56 от 24 марта 2017г., которая установила наличие на подушке, изъятой на месте происшествия биологических следов П., ФИО3 и ФИО2 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения по разбойному нападению, предъявленного ФИО3, нанесение ударов табуретом по голове и телу потерпевшего, поскольку, как следует из показаний ФИО3 в ходе следствия, которым суд доверяет, удары табуретом нанес ФИО2, отчего табурет сломался, и дальнейшие удары П. были нанесены металлической трубой. Указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, а также на квалификацию его действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, желая похитить деньги П., предварительно договорившись, и действуя с единым умыслом, совершили нападение на потерпевшего, связав его, ФИО2 нанес удары табуретом, а затем вдвоем ФИО2 и ФИО3 поочередно нанесли удары железной трубой по голове и телу, причинив потерпевшему, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжким телесным повреждениям. Узнав от П. пин-код от банковской карты, совершили хищение денежных средств с карты, которыми в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, как об этом просила защитник подсудимого ФИО2 

После совершенного разбойного нападения, ФИО2 и ФИО3, желая скрыть его, продолжили свои преступные действия и вступили в предварительный сговор на убийство П., после чего подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на убийство, поочередно положив подушку на голову потерпевшего, с силой прижимали ее, препятствуя поступлению воздуха в органы дыхания П., при этом также поочередно удерживая потерпевшего, подавляя его сопротивление. Затем, видя, что от их действий смерть не наступила, ФИО3, обнаруженными на месте преступления поясом из плотной ткани и веревкой продолжил удушение до тех пор, пока П. не перестал подавать признаки жизни. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на причинение смерти, их действия свидетельствуют о том, что они оба осознавали происходящее и желали наступление преступного результата. С целью скрыть следы преступления, ФИО3 и ФИО2 перенесли тело потерпевшего в ванную комнату и покинули место происшествия. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

При совершении разбоя подсудимые ФИО2, ФИО3 действовали с прямым умыслом, сознавали, что совершают нападение на потерпевшего П., соединенное с насилием, опасным для его жизни и здоровья, поскольку причинили последнему закрытую черепно-мозговую травму. Подсудимые осознавали при этом, что нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, желали наступления общественно опасных последствий. Мотивом совершения преступления явилась корысть, желание незаконного получения материальных благ. 

Об умысле подсудимых ФИО2, ФИО3 на убийство П. свидетельствуют орудия – подушка, веревка, пояс, а также способ преступления и локализация повреждения – удушение, странугуляционная борозда на шее потерпевшего. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и своими действиями желали их наступления. 

Несмотря на то, что смерть потерпевшего П. наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи удавкой, а не от удушения подушкой, которое, в том числе причинил подсудимый ФИО2, его действия образуют оконченный состав преступления, так как он и ФИО3 действовали совместно, по предварительному сговору, и ФИО2 были совершены действия по выполнению объективной стороны преступления. В связи с чем, для оценки ими содеянного в части убийства, не имеет значение, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимые ФИО2, ФИО3 не состоят (т.3 л.д. 210-213, т.4 л.д. 6-9). 

В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов № 248, 242 от 25 января 2017г. и ФИО2 и ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненными состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдали ранее и не страдают в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность их действий, отсутствие в поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также способны осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т.3 л.д. 157-163, 173-179).

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, а также поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает активное способствование ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, признание своей вины в совершении двух преступлений в ходе предварительного расследования, явку с повинной ФИО2, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, у ФИО3 наличие 

<

...>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя., которое подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей Б., А., пояснивших, что в ночь с 3 на 4 декабря ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, свидетели З. (брат подсудимого), К., Т. пояснили, что 4 декабря 2016г. (после совершения преступлений) подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, в которое они себя добровольно привели, способствовало совершению ими двух преступлений в отношении П. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 в соответствии с приговором от 26 января 2012г. осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т.3 л.д. 243-245), освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2014г. (т.3 л.д. 221-222). Судимость в настоящее время не погашена, в связи с чем, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который признается опасным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, срок наказания ФИО2 в силу ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, раскаяние ФИО3, отсутствие судимости у последнего, положительные характеризующие данные, изложенные в показаниях свидетелей З., Д. в отношении подсудимого ФИО2, характеристики по месту жительства в отношении ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 206, 229, 230).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности ФИО2 и ФИО3, состояния их здоровья и условий жизни семей подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо назначить только в виде реального лишения свободы на определенный срок. Кроме того, с учетом этих же обстоятельств, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, обоим подсудимым в виде штрафа. 

Поскольку подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, суд, с целью продолжения контроля за осужденными после их освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить им ограничение свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы. ФИО3 в 2015г. был снят с регистрационного учета в г. Усть-Илимске (т.3 л.д. 199), однако, по мнению суда, это обстоятельство не влечет за собой вывод об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, как это указано в ч.6 ст. 53 УК РФ. Поскольку вплоть до совершения преступлений ФИО3 проживал в г. Усть-Илимске, данных о его склонности к постоянной смене места проживания или неспособности обеспечить себе постоянное место жительства, судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на то, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и наличие явки с повинной у ФИО2, в действиях подсудимых установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания (по ч.4 ст. 162 УК РФ) применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании было установлено, что фактически подсудимый ФИО2 был задержан по подозрению в убийстве П. не 5 декабря 2016 г., как указано в протоколе его задержания (т.1 л.д. 69-72), а днем ранее (т.1 л.д. 31), в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок содержания под стражей ФИО2 4 декабря 2016г.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая, что подсудимыми были совершены особо тяжкие преступления, одно из которых направлено против жизни человека, характеризующие данные, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Процессуальные издержки: в сумме 25200 рублей за оказание адвокатом Харченко Н.Б. юридической помощи подсудимому ФИО2; в сумме 27000 руб. за оказание адвокатом Гущиной Ю.А. юридической помощи подсудимому ФИО3 в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с правилами ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку, адвокаты участвовали в деле по назначению, подсудимые являются трудоспособными, от услуг данных адвокатов не отказывались, подсудимый ФИО3 иждивенцев не имеет. При этом, суд считает, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, подсудимого ФИО3 в связи с наличием у него хронического заболевания, полагает возможным снизить сумму подлежащую к взысканию до 22000 и 24000 рублей соответственно. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

- по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания). 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017г., зачтя в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 4 декабря 2016г. по 30 августа 2017г. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

- по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания). 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 31 августа 2017г., зачтя в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 5 декабря 2016г. по 30 августа 2017г. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области:

- полотенце, веревку, стропу, пояс, след пальца руки с пластиковой бутылки, след ладони с внутренней левой створки окна в кухне, след пальца руки с правой створки в кухне, след пальца руки со стеклянной бутылки, металлическую трубу, фрагменты табуретки, джинсы синего цвета, обнаруженные на месте происшествия, перчатки, окурки, подушку, одеяло, образцы крови и слюны ФИО3, ФИО2, от трупа П. – уничтожить. 

- цепочку с крестиком, кольцо, денежные средства в размере 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 1000 (одна тысяча) рублей, 12000 (двенадцать тысяч) рублей, сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета, банковскую карту – вернуть потерпевшей В.

- джинсы, носки, ботинки, куртку ФИО2 – вернуть Д., при отказе получить уничтожить.

- лазерный диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения банкоматов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными ФИО2, ФИО3 в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья