Судья: Пилипенко Б.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 

21 ноября 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи 

Данилочкиной Е.О. 

при секретарес участием прокурора 

ФИО2 Яцун М.А. 

адвоката, предоставившего ордер № 616от 21.11.2023, удостоверение № 1264 

Степанюка А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО3, апелляционным представлением государственного обвинителя Заречанской Т.В., дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Перижогина Ю.Д. на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец 

<

адрес> края; гражданин РФ; имеющий неполное среднее образование; холостой; имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в должности газоэлектросварщика; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 192 часа обязательных работ).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 02 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 02 месяцев 4 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Степанюка А.В., осужденного ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яцун М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить по указанным доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая квалификацию преступления, не согласен с назначенным наказанием, считает, что суд необоснованно указал, что не имеется оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что транспортного средства в собственности он не имеет, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, считает, что общественной опасности для общества не представляет. Полагает, что суд фактически лишил его возможности доказать своим поведением, что подобного больше не повториться и, что он встал на путь исправления. Просит приговор изменить, применив положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заречанская Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления, указывает, что назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, суд не сослался на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которым регулируются правила сложения данных видов наказаний. Из размера окончательного наказания следует, что фактически положения уголовного закона судом применены. Кроме того, автор представления, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, полагает, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом необоснованно сделана ссылка на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о назначении наказания по совокупности преступлений с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; указать в мотивировочной части приговора при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Арсеньева Перижогина Ю.Д. считает, что суд не мотивировал обоснованность применения смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.12.2015 № 58, указывает, что совершение ФИО3 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждено материалами дела.

Требования статей 314, 315 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО3 наказания судом соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО3 наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы дополнительного апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства - активного способствования ФИО3 расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Судом в нарушение требований уголовного закона признано смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку суд первой инстанции, не учел, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Однако материалы дела не содержат сведений, что ФИО3 каким-либо образом способствовал расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового. В связи, с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Таким образом, ФИО3 не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание в виде обязательных работ по данному преступлению подлежит усилению.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного ФИО3, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденный не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об уточнении резолютивной части в части того, что суд первой инстанции, назначив ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию не отбытое по приговору Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически применив положения п. «г» ч.1 ст.71УК РФ, не указал данную норму закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО3 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного наказания в виде 1 года 02 месяцев 4 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Заречанской Т.В. - удовлетворить частично.

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г.Арсеньева Перижогина Ю.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина