Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика с ВТБ страхования по кредитному договору 

<

№> от 19 апреля 2016 года, взыскании стоимости оплаченной, но неоказанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика пропорционально неоказаной услуге, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку (пени) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, штрафа.

21 февраля 2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав о взыскании стоимости оплаченной, но неоказанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика пропорционально неоказаной услуге в размере 

<

данные изъяты>., взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19 апреля 2016 года между ним и ОО «Завоской» в г. Саратов филиал 

<

№> заключен кредитный договор 

<

№> от 19 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком оплаты процентов в размере 18,968 % годовых.

В рамках кредитного договора дополнительно ему была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика от ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи», единовременный взнос 

<

№> на все время действия кредитного договора, страховая премия по которому составила 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 958 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, считает возможным отказаться от услуги страхования жизни и здоровья заемщика и расторгнуть договор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, указал, что после подписания договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», ознакомился с его условиями и установил, что ни один из указанных в договоре страховых случаев к нему н подходит, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор страхования. 29 ноября 2016 года он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате суммы страхования, вместе с тем, до настоящего времени страховая премия ему не возвращена, в связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требование о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика с ВТБ страхования по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика пропорционально не оказанной услуге в размере 

<

данные изъяты> взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статья 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор на срок 28 месяцев по 20 августа 2018 года, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 18,968 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора на основании волеизъявления заемщика ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика по программе «ПРОФИ» полис единовременный взнос 

<

№>.

Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Страховая премия по договору страхования составляет 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты> страховому событию «потеря работы».

Порядок уплаты страховой премии производится единовременно, не позднее 

<

Дата>.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 был добровольно подписан полис на участие в программе «ПРОФИ», по страховому продукту «Единовременный взнос». Подписывая указанный полис, ФИО1 с условиями страхования был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

Собственноручная подпись в полисе подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования, доказательств обратному представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., кредитный договор с настоящее время действующий, досрочного погашения ФИО1 не производилось.

29 ноября 2016 года истец обратился в ПАО ВТБ 24 с претензией о возврате уплаченной по договору страхования от 19 апреля 2016 года страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, в ответ на которую письмом от 05 декабря 2016 года разъяснено о необходимости обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», и указано о том, что условиями договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

29 ноября 2016 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с аналогичной претензией о возврате уплаченной по договору страхования от 19 апреля 2016 года страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, ответ на которую не последовал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что договор страхования от 19 апреля 2016 года носит самостоятельный характер, может быть исполнен вне зависимости от прекращения обязательств по кредитному договору, заключен по страховым рискам, вероятность наступления которых не отпала.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. 

Однако в данном случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора страхования, поскольку 29 ноября 2016 года ФИО1 уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» путем письменного обращения о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком, в связи с чем, договор страхования между сторонами в настоящее время расторгнут.

Оснований для взыскания страховой премии также не имеется, поскольку такие последствия не предусмотрены договором страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, что не противоречит закону. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу чего ФИО1 при заключении договора страхования был вправе потребовать изменения условий договора, в том числе отказаться от его заключения.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : Е.Ю. Галицкая