Дело № 2-148/2020

№ 55RS0005-01-2019-005812-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Кузьминой А.С., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 16.05.2019г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика как заказчика ремонтные и отделочные работы на общую сумму 324640 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчиком была произведена оплата по договору в размере 218455 руб., задолженность составляет 115020 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 115020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50643,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513, 28 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 вышеуказанного договора и со ссылкой на не верное определение истцом цены договора с учетом утонения просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 145794 руб., стоимость завышенного объема выполненных работ в размере 17556 руб., неустойку в размере 980910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Полагала отсутствие оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежаще извещен. Его представитель ФИО4 поддержал исковые требования истца по изложенным в иске доводам, полагал отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

ФИО3 ее представитель ФИО5 поддержали встречный иск с учетом уточнения. Полагали отсутствие оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2

3 лицо- ФИО6 полагал подлежащим удовлетворению встречный иск, с иском ИП ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что ФИО3, которая является её матерью, заключался и оплачивался договор, заключенный с ИП ФИО2 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2019г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика как заказчика ремонтные и отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 324640 руб., из них 244640 руб.- стоимость работ, 80000 руб.- стоимость черновых материалов), а заказчик обязался произвести поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приемке работ.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены ; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2020г. цена заключенного между сторонами договора была завышена на 17556, 60 руб. за счет завышения подрядчиком объема выполнения работ в виде устройства оконных откосов и подоконников, шлифовки стен, грунтовки, монтажа коробов канализации, выравнивания стен, шпатлевки стен, облицовки кафелем, устройства натяжных потолков, установки дверей, поклейки обоев, монтажа напольного плинтуса. С учетом указанного указанная в договоре цена 324640 руб. подлежит уменьшению на 17556,60 руб. В связи с корректировкой судом в сторону уменьшения цены договора требования ФИО3 о взыскании указанной суммы (17556,60 руб.) с ответчика не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были осуществлены дополнительные работы на сумму 8835 руб. (стяжка по маякам, установка ручки балконной, монтаж терморегулятора и выключателя на балкон, вывод отопления на балкон), от которых ФИО3 не отказалась ни в период их осуществления, ни в судебном порядке, в связи с чем на указанную сумму увеличивается цена договора. 

В итого, по расчету суда цена заключенного между сторонами договора подряда составляет 315918, 40 руб. (324640-17556,60+8835=315918,4). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила ИП ФИО2 по указанному договору 218455 руб., то есть подлежащая взысканию задолженность с ФИО3 по указанному договору составляет 97463, 40 руб. (315918,40-218455=97463,40).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования первоначального истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в заключенном между сторонами договоре конкретная дата осуществления платежа ФИО3 по указанному договору не определена, а предусмотрена в п. 5.1. договора оплата после подписания конечного акта о приемке работ, который подписан не был в результате, как ссылалась в суде ФИО3, недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по договору. 

ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 145794 руб., указанная сумма недостатков была подтверждена заключением судебной экспертизой, доказательств обратного первоначальным истцом не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по устранению строительных недостатков в размере 145794 рублей. 

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков. ФИО3 также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 980910 руб. Срок выполнения работ по договору составил 20.08.2019г., однако данных о том, что в указанный срок не исполнены были работы по договору суду не представлено со стороны ФИО3, с претензией о нарушении срока выполненных работ ФИО3 в адрес первоначального истца не обращалась. Данные о том, что ненадлежащим образом были выполнены работы взыскание неустойки согласно указанной норме права не влекут, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части следует отказать. 

ФИО3 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины ИП ФИО2 в нарушении прав ФИО3 как потребителя, степени и характера страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить указанное требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77897 рублей.

С учетом произведено судом зачета требований с ИП ФИО2 подлежи взысканию в пользу ФИО3 136227 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97463 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 145794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 77897 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 136227 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020.