№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Кормановской В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ. Красногвардейским районы судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы колонии строгого режима; по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., задержанного по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у неустановленного следствием лица, через «тайник-закладку», расположенную в 

<

адрес> по координатам местности 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащееся в свертке из фрагмента бумаги белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,72 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в левом кармане кожаной куртки, надетой на нем, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, и доставления его в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного в период времени ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство в крупном размере, была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что он употребляет наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ когда он, управляя автомобилем – каршеринг, двигался по 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки к нему подошли двое сотрудников ГИБДД, представились, и попросили документы, а после задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические, психотропные вещества, на что он пояснил, что при нем, в левом кармане надетой на нем куртки находится наркотическое средство «соль» в свертке, которое он купил и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Затем, по доставлении в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, в ходе его (ФИО2) личного досмотра, указанное наркотическое вещество «соль», примерно 1,7 граммов, было изъято. Пояснял также, что данное наркотическое средство он приобрел через закладку, расположенную в 

<

адрес>, которую купил через 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой указал на место, имеющее географические координаты 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте он забрал ранее оплаченную закладку с наркотическим средством «соль» (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ. в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> в административном порядке был доставлен ФИО2, задержанный у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в левом кармане кожаной куртки, надетой на нем, обнаружен сверток в виде тетрадного листа, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью (

<

данные изъяты>).

Из справки о результатах исследования №. следует, что представленное на исследование изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество массой 1,72 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, на исследование израсходовано 0,02 г вещества (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №. представленное вещество, массой 1,70 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, на экспертизу израсходовано 0,02 г вещества 

<

данные изъяты>). 

Вышеуказанное наркотическое средство следователем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что служит в должности инспектора ДПС в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь на службе, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - профилактического мероприятия «Анаконда», им в составе наряда совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8 у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «каршеринг», номера и марки которого уже не помнит, где за рулем находился мужчина. При проверке документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 При этом при проверке документов у него (Свидетель №2) возникли подозрения о том, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, на что тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. По подозрению в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ ФИО2 был задержан, при этом последний пытался скрыться и при задержании упал лицом на землю, затем был доставлен в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, о чем им был составлен соответствующий рапорт. Позднее узнал, что при личном досмотре ФИО2 у последнего из кармана куртки был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, также следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, в левом кармане надетой на ФИО2 кожаной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, скреплен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, затем направлен на исследование. После окончания досмотра им (Свидетель №3) был составлен соответствующий протокол, где все участники поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Согласившись на указанное предложение, он (Свидетель №1) проследовал в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, где уже находился второй понятой – неизвестный мужчина, и еще один ранее не известный мужчина, который представился, как ФИО2 Затем сотрудником полиции им были разъяснены права, и предложено ФИО2 выдать при наличии запрещенные в сводном обороте предметы, на что последний пояснил, что при нем имеются наркотические средства. После чего сотрудником полиции в левом кармане кожаной куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен сверток в виде тетрадного листа, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Указанный сверток был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью и скреплен его (Свидетель №1) подписью и подписями второго понятого и самого ФИО2 Затем сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались 

<

данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания всех свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО2 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Наличие в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> материала проверки по факту получения ФИО2 телесных повреждений при его задержании сотрудниками ДПС, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, является по своей сути отдельным обстоятельством, подлежащим проверке следственными органами в рамках материла КРСП, и не влияет при вышеуказанных доказательствах на выводы суда о доказанности незаконных действий ФИО2, связанных с приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, что также не оспаривалось и подсудимым.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2, как установлено судебным и предварительным следствием, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения закладки наркотического средства, прибыв на указанное место, подобрал ее, то есть приобрел, путем покупки, и хранил наркотическое средство, а именно смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,72 г, без цели сбыта при себе для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса N-метилэфедрона и его производных, включая альфа-пирролидиновалерофенон, свыше 1 грамма и до 200 граммов составляет крупный размер. 

Заключению проведенной по делу экспертизы в отношении наркотического средства суд доверяет, так как оно мотивированно, научно обосновано, выполнено профессиональным специалистом, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических и психотропных веществ, свидетелем ФИО9, 

<

данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, помогающего своему малолетнему ребенку, работающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний; на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, где указал место приобретения наркотического средства, ранее не известное следственным органам, что впоследствии нашло отражение в предъявленном последнему обвинении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание последнего, а также учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, также за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание последнего, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего. 

При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. 

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. Не имеется оснований и для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Однако, учитывая в совокупности установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания последнему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за указанное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений отбывать назначенное последнему наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО2 была избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ее изменить на заключение под стражу, с зачетом срока содержания под стражей последнего в срок отбытия наказания, с зачетом также и времени его задержания по делу, как в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, так и ДД.ММ.ГГГГ., так как материалами дела установлено, что в указанный день ФИО2 был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, что следует из рапортов сотрудников ДПС и оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,68 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам дела (

<

данные изъяты>).

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> (предварительное следствие) и 

<

данные изъяты> (судебное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,68 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - хранить до принятия решения по выделенным материалам дела 

<

данные изъяты>).

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> (предварительное следствие) и 

<

данные изъяты> (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>