Уголовное дело № 1-53/2021 (12001420001000436, УИД 48RS0004-01-2021-000079-82)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В.,

при секретарях Курышевой Ю.А., Корчагиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савельевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22.08.2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г.Липецка по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 22.04.2020 года окончание срока отбытия наказания;

- 15.11.2018 года приговором Советского районного суда г.Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, приговор от22.08.2018 года исполнять самостоятельно;

- 09.12.2019 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области условно –досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 15.11.2018 года, неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21.03.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «ASUS ZenFone 2 ZE551ML» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 700 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, а также сотовый телефон марки «Honor 8А», стоимостью 7600 рублей, на котором находился чехол-книжка стоимостью 330 рублей, и в котором находились две сим-карты оператора «Теле 2» и Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 12 630 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам в районе площади Мира, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12 630 рублей, который является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы 12.04.2020 года около 18 часов 20 минут находясь в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО17 спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола принадлежащую ФИО17 банковскую карту № 2202 № со счетом №, открытым 25.07.2015 года на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в № Воронежском банке СБ РФ по адресу: 

<

адрес> через приложение «мобильный банк», установленное в принадлежащем ФИО2 сотовом телефоне неустановленной в ходе следствия модели в 19 часов 01 минуту 12.04.2020 года с банковского счета № похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей переведя их на счет №, открытый 07.09.2018 года в ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии ФИО2 взяв у Свидетель №3 банковскую карту № со счетом №, на который он до этого перевел похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, сняв их с указанного банковского счета в 19 часов 13 минут 12.04.2020 года через банкомат ПАО «Сбербанк» по пл.Мира, д.2-2 «а», потратив их на личные нужды. После чего, в 18 часов 07 минут 15.04.2020 года ФИО2, находясь 

<

адрес> по 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ранее сохранив в приложении «мобильный банк», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне неустановленной в ходе следствия модели данные банковской карты № со счетом №, открытым 25.07.2015 года на имя Потерпевший №1, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел онлайн платежом, с банковского счета №, открытого 25.07.2015 года на имя Потерпевший №1 в № 9013 Воронежский банк СБ РФ по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 50 рублей. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 050 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

По преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину, по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования уголовного дела.

Судом оглашены показания подсудимого данные им в период предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что 21.03.2020 года он встретился со своим другом Потерпевший №1, которого пригласил к себе домой, чтобы употребить спиртные напитки. Они пришли к нему в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Он видел как Потерпевший №1 достал из кармана свои сотовые телефоны марки «Хонор 8А» в корпусе золотистого цвета, и « Асус Зенфон», в корпусе темного цвета, и положил их на стол, за которым они сидели, и когда Потерпевший №1 уснул, у него появился умысел на хищение данных телефонов. Возвращать вышеуказанные телефона ФИО17 он не собирался, а хотел их продать, а полученные деньги потратить в личных целях. Он забрал телефоны, и вышел из квартиры. В районе площади Мира г. Липецка, он продал сотовые телефоны марки «Хонор 8А» и марки «Асус Зенфон», незнакомому мужчине за 1500 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В явке с повинной он указал, что телефоны потерял, но это не так, на самом деле он их продал. 

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. 

Из содержания протокола о явке с повинной, следует, что ФИО2 добровольно, без какого либо воздействия на него сотрудников полиции, сообщил, о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 135).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему ФИО2 добровольно, участникам следственного действия, сообщил о месте, времени и способе совершения преступления и обстоятельствах, при которых оно было совершено (т.1 л.д. 143-148);

Суд принимает протокол явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде (т.1 л.д. 50-51, 109-110), следует, что 21.03.2020 г. в вечернее время примерно около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 в 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, при этом он достал из своего кармана принадлежащие ему сотовые телефоны и положил на стол, за которым они сидели. Около 21 час. 00 мин. он уснул. Проснулся он около 23 час. 00 мин., в квартире никого не было. Также он не обнаружил своих сотовых телефонов «Хонор 8А» в корпусе золотистого цвета, и « Асус Зенфон», в корпусе темного цвета. Он подождал ФИО2, но он не вернулся, и он ушел домой. Позже от ФИО2 ему стало известно, что телефон забрал именно он, и обещал возместить ущерб, который составляет 12 630 рублей и является для него значительным, а поскольку ущерб ему возмещен не был, он обратился с заявление в полицию. 

Согласно заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.03.2020 года похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.44);

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Липецку, суду показал, что в начале 2020 года в дежурную часть УМВД России по г. Липецку обратился Потерпевший №1, который сообщил, что после распития спиртных напитков совместно с ФИО2 у него пропали два телефона. По данному факту ФИО2 добровольно, без всякого физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции, написал дать явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении. 

После оглашений показаний свидетеля, данных им в период расследования уголовного дела, Свидетель №2 указал на то, что они соответствуют действительности, потерпевший Потерпевший №1 обратился в дежурную часть с заявлением по факту хищения принадлежащих ему сотовых телефонов марки «Хонор 8А» и марки «Асус», в котором указал, что кража его телефонов произошла 21.03.2020 года по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9, бабушка ФИО2, охарактеризовала ФИО2 как доброго, не агрессивного, отзывчивого человека. 

Показания свидетеля Свидетель №2 суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО2, другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 действовал в рамках своих должностных полномочий, к подсудимому он неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Показания свидетеля суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, положительно характеризующей ФИО2, суд приходит к выводу, что их содержание не опровергает выводов о его виновности. Суд принимает их во внимание, как характеризующие личность подсудимого. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 года, проведенного с участием подсудимого ФИО2, зафиксирована обстановка к 

<

адрес>, где совершено преступление. В ходе следственного действия ФИО2 указал на место, откуда им были похищены телефоны потерпевшего (т.1 л.д. 45-47);

В соответствии с заключением эксперта № 326-07-00664 от 10.07.2020 года, стоимость похищенного телефона «Асус», с учетом износа на 21.03.2020 года составляет 4700 рублей (т.1 л.д. 77-87);

В соответствии с заключением эксперта № 326-07-00702 от 17.07.2020 года, общая стоимость похищенного телефона «Хонор 8А» и чехла, с учетом износа на 21.03.2020 года составляет 7930 рублей (т.1 л.д. 93-106);

Заключения экспертиз признается допустимыми доказательством и принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО2, был направлен именно на тайное хищения имущества потерпевшего, с этой целью он, завладел имуществом потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Его вина в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в квартире они находились вдвоем с ФИО2, других лиц с ними не было, а также протоколом явки с повинной ФИО2, его признательными показаниями, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, письменными материалами дела, исследованными судом.

При совершении указанного преступления ФИО2 действовал умышленно, совершая хищение не принадлежащего ему имущества, он осознавал противоправность и незаконность своих действий. При этом его действия носили тайный характер, поскольку совершая хищение имущества потерпевшего, он воспользовался тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает. Ущерб причиненный потерпевшему, в сумме 12 630 рублей, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении денежных средств Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину, по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования уголовного дела.

Судом оглашены показания подсудимого данные им в период предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что 12.04.2020 года он находился у себя дома, по в 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, они распивали спиртное. Около 18 часов 20 минут того же дня, ФИО17 уснул. Он увидел у ФИО17 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и захотел похитить с нее денежные средства. Так как он знал пароль от приложения «Сбербанк онлайн», то с использованием своего сотового телефон, он вошел в личный кабинет ФИО17 через приложение «Сбербанк онлайн». После чего пошел к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по 

<

адрес>. ФИО6 был дома, он спросил, имеется ли у того банковская карта ПАО «Сбербанк», чтобы перевести ему денежные средства в размере 15 000 рублей, объяснив, что ему должна прийти зарплата, а возможности снять ее у него нет. ФИО6 передал ему свою банковскую карту. В 19 часов 01 минут он с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 перевел на банковскую карту ФИО6 деньги в сумме 15 000 рублей, которые снял и потратил на личные нужны. После чего, 15.04.2020 года в 18 часов 07 минут, также с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», которое он сохранил у себя в телефоне, он со счета ФИО17, похитил денежные средства в размере 50 рублей, оплатив онлайн покупку, какую именно он не помнит. В последствии он по собственному желанию написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. 

Из содержания протокола о явке с повинной 13.07.2020 года, следует, что ФИО2 добровольно, без какого либо воздействия на него сотрудников полиции, сообщил, о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 223).

Суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, и учитывает ее как смягчающие наказание обстоятельство по делу. Данный протокол составлен с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде (т.1 л.д. 194-195, 207), следует, что 12.04.2020 года, он вместе с ФИО2 распивали спиртное в 

<

адрес>, он положил на стол принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 7», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого знал ФИО2. А также положил на стол принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Около 18час. 20 мин. 12.04.2020 он уснул, а проснулся около 20 час 30 минут 12.04.2020 года, забрал со стола принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту и отправился к себе домой. ФИО2 остался дома. 15.04.2020 года он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и обнаружил что 12.04.2020 года в 19 часов 01 минуту, деньги в размере 15 000 рублей были перечислены на счет №***№ на имя Свидетель №3 П. Кто этот человек, ему не известно, он ему деньги не переводил. Также он обнаружил, что был совершен онлайн платеж на сумму 50 рублей 15 апреля 2020 года с этой же карты. Он позвонил ФИО2 и рассказал о ситуации, на что ФИО2 сказал, что это он перевел денежные средства в размере 15000 рублей на банковскую карту своего знакомого, после чего снял их и потратил на личные нужды, а также оплатил онлайн покупку. Также ФИО2 пообещал, что все ему вернет, однако деньги он ему не вернул. Уущерб, в сумме 15 050 рублей для него является значительным материальным ущербом.

Согласно заявлению ФИО10, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с его банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1, л.д.191)

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде (т.1 л.д. 219-220), следует, что в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гражданина Потерпевший №1, по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. В ходе проведения розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО2, который в ходе личной беседы признался ему, что он 12.04.2020 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО10, использованием сотового телефона, с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» совершил хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, которые потратил в личных целях. По данному поводу ФИО2 добровольно, без всякого физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде (т.1 л.д. 221-222), следует, что 12.04.2020 года около 18 часов 30 минут к нему пришел его друг ФИО2, который попросил дать ему его банковскую карточку, пояснив, что ему должны перевести денежные средства, а возможности снять у него нет. Он передал ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщил пароль от карты, чтобы он смог снять деньги в банкомате. Через несколько минут, пришло СМС - сообщение о зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также снятие наличных денежных средств, в настоящее время СМС у него не сохранилось. 

Свидетель ФИО9, бабушка ФИО2, охарактеризовала ФИО2 как доброго, не агрессивного, отзывчивого человека. 

Показания приведенных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего, подсудимого и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к подсудимому со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, положительно характеризующей ФИО2, суд приходит к выводу, что их содержание не опровергает выводов о его виновности. Суд принимает их во внимание, как характеризующие личность подсудимого. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

Выписками банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, в которой отражены сведения о списании денежных средств 12.04.2020 года (т.1 л.д.197-202)

Протоколами осмотра документов, в ходе которого, с участием потерпевшего, осмотрены выписки по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 В соответствии с постановлениями осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.203-206, 208); 

Выпиской по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3, в которой отражены сведения о поступлении денежных средств 12.04.2020 года на счет от Потерпевший №1(т.1 л.д.210-212);

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №3 В соответствии с постановлениями осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.213-215, 216);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый без ведома потерпевшего воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшего, потратив их на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, о способе распоряжения имуществом принадлежим потерпевшему. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, что также свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения имущества с банковского счета принадлежащего потерпевшему.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, направленных против собственности граждан, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, данные личности виновного, его характеристики:

ФИО2, на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологической больнице не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется: по месту регистрации участковым уполномоченным - отрицательно, как лицо, склонное к недостойному поведению в быту, неоднократно поступали жалобы от соседей, ведет асоциальный бродяжнический образ жизни; по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области - положительно, как лицо не конфликтное, по характеру активный, жизнерадостный, откровенный, опрятный, а также свидетелем ФИО9, характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый человек. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные и последовательные признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, его положительные характеристики, наличие малолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери, оказание помощи престарелому родственнику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что даёт суду основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения, при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер преступлений, совершённых ФИО2, относящихся к категориям преступлений корыстной направленности тяжкого и средней тяжести, совершения их в период условного осуждения, и условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, личность виновного, не ставшего на путь исправления и продолжившего совершать преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения к назначенным наказаниям ст.73 УК РФ и изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказаний положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. 

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не применять, поскольку за указанные преступления он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

Суд назначает подсудимому наказание за совершение преступлений по настоящему делу по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершены в период условного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 22.08.2018 года, и в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2018 года, в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от 22.08.2018 года и условно-досрочное освобождение по приговору от 15.11.2018 года, окончательное наказание назначает по ч.1 ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 22.08.2018 года и от 15.11.2018 года. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета: назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Савельевой Д.С. – 14 300 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, и за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, выплаченные экспертам союза «Липецкая торгово-промышленная палата». 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО2, полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, от услуг защитника подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 22.08.2018 года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам суда от 22.08.2018 года и от 15.11.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2, под стражей с 10.07.2020 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки понесенные на оплату труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и расходы по проведению товароведческой экспертизы в общей сумме 18 300 рублей взыскать с ФИО2 порядке регресса в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

Выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на имя Свидетель №3, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела;

Коробка, товарный и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Хонор8А» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова