Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П., 

с участием 

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителей 

третьего лица ФИО7, ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее по тексту ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №») о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 200000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, имея полис № обязательного медицинского страхования ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД», ДД.ММ.ГГГГ поступил по скорой медицинской помощи в стационарное отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с головокружением, гипертоническим кризом, где в приемном покое ему сделали рентген легких и направили в стационар ответчика. После повторного рентгена легких, общения с врачом в грубой форме, как указал истец, последний был выписан из больницы.

После выписки, истец обратился в ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» к фтизиатру, который дал справку от ДД.ММ.ГГГГ, что легкие в норме. С полученной справкой истец обратился к главному врачу больницы, где также не получил медицинскую помощь.

Боясь быть снова униженным, не веря в то, что врачи действительно окажут необходимую медицинскую помощь, истец обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» к терапевту, которой дал направление на госпитализацию в другое лечебное учреждение - ГБУЗ «Камчатская краевая гериатрическая больница», где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел лечение.

В связи с тем, что ответчик некачественно оказал истцу медицинскую помощь, а именно необоснованно отказал в лечении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи. 

По результатам контроля, отраженного в Акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, к Ответчику применены финансовые санкции. Данный Акт и экспертное заключение ответчик подписал без разногласий и не обжаловал в установленном законом порядке.

Так, согласно экспертному заключению, при оценке качества лечения экспертом выявлены такие нарушения как: нет осмотра терапевта, не в полном объёме определена антигипертензивная терапия, не оценена гипергликемия, неадекватно имеющейся болезни короткий срок лечения. Оснований для выписки по опасности туберкулеза у больного не было. Больного необходимо было проконсультировать или направить в тубдиспансер.

Истец указал, что Эксперт установил факт некачественного оказания медицинской помощи, выразившегося в необоснованном отказе в предоставлении медицинских услуг, что, как следствие, вызвало у ФИО1 нервное потрясение, сильнейший стресс, подавленное настроение.

В связи с чем, в качестве компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, согласно отзыву на исковое заявление, сумму компенсации морального вреда указали чрезмерно завышенной. 

Представители третьего лица ООО «СК «Даль-Росмед» ФИО7, ФИО4, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Министерство здравоохранения по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия (головокружение, гипертонический криз) обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», которая направила его на госпитализацию в стационарное отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где истец пробыл всего два дня, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его выписали. 

После выписки ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи плохим самочувствием вновь обратился в ГУЗ «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» с аналогичными жалобами, в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» госпитализироваться истец отказался. 

В дальнейшем истец обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», где ему было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Камчатская краевая гериатрическая больница» для лечения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ответчик некачественно оказал медицинскую помощь, а именно необоснованно в грубой форме отказал в лечении, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как пояснили представители третьего лица в судебном заседании, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») и порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок контроля) Страховой компанией ООО «СК «Даль-Росмед» по жалобе ФИО1 была запрошена медицинская документация в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, с привлечением эксперта качества медицинской помощи ФИО9 - врача высшей квалификационной категории, д.м.н., профессора кафедры факультативной терапии ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет», имеющего квалификацию медицинского эксперта по специальности «Терапия», включенного под идентификационным номером 2708005 в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, утвержденный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

Результаты контроля отражены в Акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт качества медицинской помощи выявил нарушения в проведении диагностических мероприятий, нарушения в установлении диагноза, нарушения в проведении лечения, нарушения в преемственности лечения, допущенные Ответчиком.

Согласно экспертному заключению, больной не был осмотрен терапевтом, не было оценено и не интерпретировано повышение глюкозы крови до 10 ммоль/л, неверно определена степень риска у больного - не 2, а 3 риск осложнений при гипертонической болезни. В лечении 2 стадии гипертонии с высоким риском недостаточно одного индапамида! Так как не осмотрен терапевтом, то и адекватной терапии гипертонической болезни не было назначено. Госпитализация пациента была обоснована, но срок лечения имеющейся болезни в данном случае неадекватно короткий. Цель госпитализации пациента в стационар на 2 дня. При выявленных изменениях на рентгенограмме лёгких наличие рецидива туберкулёза определяет врачебная комиссия противотуберкулёзного диспансера, неврологи не могут решать такой вопрос. Больного необходимо было проконсультировать в стационаре или направить в тубдиспансер, и только в случае обнаружения опасности для окружающих выписывать из больницы. Выписка больного в связи с найденными изменениями на рентгенограмме лёгких неоправданно, рецидив туберкулеза не доказан. Дальнейшая ситуация и консультация фтизиатра не подтвердила рецидив туберкулеза легких. Оснований для выписки по опасности туберкулеза у больного не было.

Представители третьего лица подтвердили, что Эксперт установил факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, выразившегося в невыполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, неверно определённом риске осложнений, неадекватной терапии, необоснованном отказе в медицинской помощи. Не получив лечение в полном объеме ФИО1 был вынужден обращаться в другие лечебные учреждения за медицинской помощью. На основании проведенной экспертизы к Ответчику были применены финансовые санкции в виде неоплаты оказанной медицинской помощи, также уплаты штрафа.

Согласно представленным документам, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Акты ЭКМП и экспертное заключение подписано ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» без протокола разногласий, в установленном законом порядке не обжаловались.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в предоставлении медицинских услуг истцу, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда некачественным оказанием ему медицинских услуг сопровождающихся некорректным и грубым отношением к пациенту, в результате чего он испытывал моральные страдания в связи с несправедливым отношением к нему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал подавленность, негодование по причине некачественного оказания медицинских услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, неисполнение обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большей размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что будет составлять 12500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 37500 рублей. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П.Галеева