Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Максимус Г.» о защите прав потребителей, которым с ООО «Максимус Г.» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 215400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 215 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 216 400 рублей 00 копеек (№). ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом ООО «Максимус Г.» являлась ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Максимус Г.» принято решение об исключении ООО «Максимус Г.» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Максимус Г.».

Долговые обязательства по решению Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимус Г.» не погашены перед истцом, решения суда не исполнено ввиду ликвидации юридического лица ООО «Максимус Г.».

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При ликвидации ООО «Максимус Г.» ответчику ФИО2

было известно о наличии долговых обязательств перед истцом, ФИО1.

Ответчик, как единственный учредитель ООО «Максимус Г.» при ликвидации ООО действуя недобросовестно, заведомо ложно исказил данные ликвидационного баланса, не включив сумму требований в соответствии с решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, а также не уведомили истца о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ООО «Максимус Г.» при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом ФИО1 до вынесения решения суда Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно были предприняты меры по взысканию денежных средств с ООО «Максимус Г.» путем досудебного урегулирования спора.

Полагает, что ответчиком ликвидация ООО «Максимус Г.» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению ему убытков и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу № в адрес ООО «Максимус Г.» Тушинским районным судом направлялись копия искового заявления о взыскании денежных средств и судебные извещения о дате рассмотрения дела, данное извещение признано судом надлежащим.

Между тем, задолженность ООО «Максимус Г.» перед истцом не была включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс общества и именно в таком виде баланс передан в налоговый орган.

Действиями ответчика, как ликвидатора, в рамках ликвидации ООО «Максимус Г.», приведенный выше порядок ликвидации был нарушен.

В первую очередь, это выразилось в не уведомлении его о начале ликвидации ООО «Максимус Г.» при отсутствии у истца, даже действуя добросовестно и осмотрительно, возможности получить такую информацию из иных источников.

Так, ликвидация ООО «Максимус Г.» осуществлялась на основании

решения единственного участника общества - ответчика ФИО2, принятого ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено и в налоговый орган для

внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в нарушение той же нормы права (пункт 1 статьи 63 ГК РФ) ответчиком, как ликвидатором ООО «Максимус Г.» не уведомлен истец-ФИО1, являющийся кредитором ООО «Максимус Г.», в письменной форме о ликвидации юридического лица.

В результате нарушения порядка информирования истец был лишен возможности своевременно получить сведения о ликвидации ООО «Максимус Г.».

То обстоятельство, что при наличии вступившего в силу решения суда Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-279Ш8, данная задолженность не была включена в промежуточный и ликвидационный балансы (ликвидационный баланс составлен на ДД.ММ.ГГГГ) оценивается, как недобросовестное поведение ликвидатора, направленное на уклонение от исполнения судебного акта.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 215 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 215 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 216400 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ее вины в невыплате денежных сумм не имеется, о решении суда ей не было известно, сведения о ликвидации были опубликованы в соответствии с требованиями законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Максимус Г.» о защите прав потребителей, которым с ООО «Максимус Г.» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 215400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 215 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 216 400 рублей 00 копеек (№). ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.10-15).

Единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом ООО «Максимус Г.» являлась ФИО2

Е. В. (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Максимус Г.» принято решение об исключении ООО «Максимус Г.» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «Максимус Г.» (л.д.16-20).

Долговые обязательства по решению Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимус Г.» не погашены перед истцом, решения суда не исполнено ввиду ликвидации юридического лица ООО «Максимус Г.», указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что при ликвидации ООО «Максимус Г.» ответчику ФИО2 было известно о наличии долговых обязательств перед истцом, ФИО1. Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо ложно исказил данные ликвидационного баланса, не включив сумму требований в соответствии с решением Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, а также не уведомили его о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ООО «Максимус Г.»

при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «МАКСИМУС Г.» было ликвидировано по решению регистрирующего органа (налоговой).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". Номер журнала: №(716) Часть-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Заявления кредиторами или иными лицами, чьи права

и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра

юридических лиц должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут

быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец, являясь кредитором по отношению к ООО "Максимус Г." и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

Для привлечения должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни кто-либо иной не обратился с указанным заявлением в течение обозначенного срока, и ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также того, что неисполнение обязательств Общества перед истцом явилось следствием ее действий (бездействия), в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: