Дело №2-4983/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал».

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении исковые требования не признал, в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа просил отказать, и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация АО «ПКС-Водоканал».

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорный люк на балансе АО «ПКС-Водоканал» не находится.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» ФИО2, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с паспортном транспортного средства №№ ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> выявлено, что на проезжей части дороги установлена крышка люка из двух проушин, так что стопорные гнезда кольца для проушин крышки люка забиты песчаным налетом и крышка неплотно прилегает к стопорному кольцу. При наезде автомобиля слышен характерный удара (металла об металл).

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом удешевления и без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, эксперт указал, что удешевление стоимости ремонта возможно в части установки неоригинальных запасных частей (аналогов), а именно: ступицы колеса заднего правого, облицовки порога правого. 

При этом, суд принимает во внимание, что установка неоригинальных запасных частей (аналогов) приведет к ухудшению положения истца, по сравнению с положением истца до дорожно-транспортного происшествия и берет за основу сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 

<

данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, которая является собственником дорог и ливневой канализации, спорный люк не принадлежит АО «ПКС-Водоканал» исходя из представленных схем, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что акционерное общество «ПКС-Водоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа, таким образом, в иске к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» следует отказать. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «ПКС-Водоканал», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017.