Дело № 2-3442/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон+" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ООО "Сезон+" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Сезон+" (ИНН 

<

***>) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1293 кв.м., кадастровый №--, вид разрешенного использования – торговые объекты, расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... .... 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:4433, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., принадлежит на праве собственности ООО "Сезон+".

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:5193, площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., на основании договора аренды №-- от --.--.---- г. предоставлен в аренду ООО "Сезон+". 

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №-- установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №-- расположен объект незавершенного строительства, территория ограждена с выше указанными участками, также путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 170 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. 

По данному факту ответчик постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи истец просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности ... ..., расположенный вблизи ... ..., путем демонтажа ограждения и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, также по доверенности представляющая интересы третьего лица муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполкома ... ...", поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от --.--.---- г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 2 статьи 40 Устава ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--, Исполнительный комитет муниципального образования ... ... осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Сезон+" (ИНН 

<

***>) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1293 кв.м., кадастровый №--, вид разрешенного использования – торговые объекты, расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... ....

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:4433, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., принадлежит на праве собственности ООО "Сезон+".

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110510:5193, площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., на основании договора аренды №-- от --.--.---- г. предоставлен в аренду ООО "Сезон+".

В дополнение к указанным земельным участкам ответчик путем установки ограждения самовольно использует земельный участок площадью 170 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: ... ..., вблизи ... .... 

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от --.--.---- г. №--, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." с приложенной к ней фототаблицей, а также постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- о привлечении ООО "Сезон+" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установлен факт самовольного ограждения ответчиком доступа к земельному участку, не принадлежащем ответчику ни на праве собственности, ни на праве арены, то требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа ограждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон+" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сезон+" (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м., расположенной вблизи ... ..., путем демонтажа ограждения. 

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон+" (ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон+" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.