К делу №2-8401/2019

23RS0040-01-2019-007039-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представившего доверенность 

представителя ответчика ФИО2, 

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 205 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 24.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота», г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» согласно полису, МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании АО «Согаз» согласно полису, МММ №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 205 653,43 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 220 653,43 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Тойота», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований отказать, так как отсутствуют законные основания для страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

24.11.2018г. Водитель двигался по ул. восточный обход не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с а/м Скания, в движении и допустил столкновение а а/м «Тойота», г/н № регион, в результате на авто № регион, сместился перевозимый груз рулоны металопрофиля. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК» согласно полису, МММ №. Срок действия с 20.09.18г. по 19.09.19г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании АО «Согаз» согласно полису, МММ №. Срок действия с 28.08.18г. по 27.08.19г. 

03.12.2018г., истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 10.12.2018г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Тойота», г/н № регион, с учетом износа составляет 205 653,43 руб.

11.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 205 653,43 руб. 

Согласно ст.14.1 40-ФЗ - Прямое возмещение убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –