Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Марчукова А.А., подсудимого Кисекбаева Каната Алпысбаевича, защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью изменения размера, тактико-технических характеристик и свойств охотничьего ружья, найденного им ранее, переделал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> охотничье ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем присвоения ранее переделанного им огнестрельного оружия, незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, приобрел обрез 

<

данные изъяты> охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, который непосредственно сразу после приобретения, поместил на выступ стены в кухне указанного дома, где незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, осуществил его хранение, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 45 минут, указанный обрез 

<

данные изъяты> охотничьего ружья 

<

данные изъяты>», был обнаружен и изъят в указанном месте его хранения, сотрудниками полиции в ходе производства обследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью, указав также, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3,, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на окраине 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут, находясь на участке местности, увидел железную трубку и подумал, что это кусок металлической трубы, потянул за нее и вытащил из травы охотничье ружье, приклад был деревянный. Разрешения на хранение и ношение оружия у него не имелось, ружье принес домой по адресу 

<

адрес>, вечером, около18 часов, с помощью ножовочного полотна спилил часть ствола и часть приклада ружья, чтобы ружье было легче переносить и прятать под одеждой, тем самым переделал охотничье ружье, сделав из него обрез, т.к. хотел впоследствии брать с собой на бахчи. Патронов к данному ружью у него не было. Обрез хранил у себя дома, фрагмент отпиленного приклада сжег в печи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск, после чего в присутствии двух понятых ему предложили добровольно выдать имущество, запрещенное к свободному гражданскому обороту, в т.ч. оружие, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе производства обыска, сотрудниками полиции, у него на кухне были обнаружены и изъяты обрез охотничьего 

<

данные изъяты> ружья и изъято ножовочное полотно по металлу. О том, что переделка и хранение огнестрельного оружия, в том числе обреза охотничьего ружья, являются незаконными и за это предусмотрена уголовная ответственность ему известно (л.д. 165-169).

Помимо признательных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>. В начале февраля 2024 г. в ОУР ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> – ФИО3, незаконно хранил огнестрельное оружие возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ФИО7 и инспектором Свидетель №3 выехали 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 по 

<

адрес>. С собой привезли двух понятых, в присутствии которых, произвели обследование жилого помещения. ФИО3 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, на что ФИО3 заявил, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе обследования, на кухне, был обнаружен фрагмент ствола обрез охотничьего 

<

данные изъяты> ружья. ФИО3 пояснил, охотничье ружье, он нашел ДД.ММ.ГГГГ за селом, на берегу озера, переделал его в обрез охотничьего ружья и хранил на кухне у себя дома. Было также обнаружено ножовочное полотно по металлу, ФИО3 сказал, что с помощь. Этого ножовочного полотна, ДД.ММ.ГГГГ он изготовил обрез. Обрез, фрагмент ствола и ножовочное полотно были изъяты. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, в ходе дознания дали показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 150-152, 153-155). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года, дату он не помнит, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в проведении обследовании в 

<

адрес>. Вторым понятым был Свидетель №5 По данному месту жительства проживал ФИО1 Последнему было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, на что ФИО3 заявил, что ничего запрещенного в доме нет. На кухне у последнего, был обнаружен фрагмент части ствола от 

<

данные изъяты> оружия и обрез охотничьего 

<

данные изъяты> ружья. На подоконнике лежало ножовочное полотно по металлу. ФИО3 пояснил, что ружье нашел на берегу озера, принес домой и отпилил с помощью 

<

данные изъяты> часть ствола, таким образом, сделал обрез. Часть ствола, обрез и ножовочное полотно по металлу, были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило. Давления на ФИО3 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени произошедшего, который будучи допрошенный следователем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в проведении обследования по адресу: 

<

адрес>, в доме у ФИО3, где в ходе обыска, на кухне, на верхнем выступе стены был обнаружен фрагмент части ствола от 

<

данные изъяты> оружия, в середине стены на выступе обнаружен предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего 

<

данные изъяты> ружья, на подоконнике ножовочное полотно по металлу (л.д. 141-143).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства. 

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4 Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени произошедшего, который будучи допрошенный следователем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в проведении обследования по адресу: 

<

адрес>, в доме у ФИО3, где в ходе обыска, на кухне, на верхнем выступе стены был обнаружен фрагмент части ствола от гладкоствольного оружия, в середине стены на выступе обнаружен предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего 

<

данные изъяты> ружья, на подоконнике ножовочное полотно по металлу (л.д. 144-146).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5, заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства. 

Виновность ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УКРФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 было предложено добровольно выдать принадлежащие ему предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные средства, на что ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе производства обследования, на кухне, на выступе стены, было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> охотничье ружье 

<

данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями, фрагмент ствола 

<

данные изъяты> охотничьего ружья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.13-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес> и участка местности, расположенного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал место переделки охотничьего ружья в обрез, место его хранения и место обнаружения охотничьего ружья (л.д. 38-49);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении - в ноябре 2023, он обнаружил 

<

данные изъяты> охотничье ружье, из которого впоследствии изготовил обрез и хранил его по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Протокол явки с повинной им написан собственноручно без оказания физического и психического давления. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д.61-63);

- сведениями, предоставленными ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является владельцем 

<

данные изъяты> оружия. Охотничье 

<

данные изъяты> оружие модели: 

<

данные изъяты> на учете не состоит, в розыске не значится (л.д.67);

- заключением эксперта №Э/15-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружье, является 

<

данные изъяты> охотничьим ружьем 

<

данные изъяты>. На основных частях представленного ружья имеется серийный номер № В конструкцию ружья были внесены изменения путем 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90);

- заключением эксперта №Э/15-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружье и фрагмент ствола ранее составляли единое целое (л.д. 99-100).

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершены преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями. 

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Действия ФИО3, выразившиеся в переделке найденного им длинноствольного двуствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра модели «Б», заводской номер «87242-63», произведенного на Тульском оружейном заводе 1963 году в обрез, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Вина ФИО3 как в незаконной переделке огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения); незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал, где нашел охотничье ружье, и как впоследствии передал его в обрез и где хранил данный обрез ружья. 

Данные показания ФИО3 давал в присутствии защитника, при допросах ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, показания ФИО3 суд признает допустимым доказательством по делу и принимает их во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения преступлений. 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке и в достаточной степени подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаруживает о хроническое психическое расстройство в форме ограниченного поражения головного мозга без указаний на наличие нарушений поведения (F06.8 по МКБ-10). У подэкспертного ФИО3 обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма) (F10.2 по МКБ-10). Лечение от алкоголизма проводится согласно ст.18 п.3 УИК РФ. Наркомания не усматривается, имеет место пагубное употребление каннабиноидов (F12.1 по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (хотя и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга без указаний на наличие нарушений поведения). Подозреваемый не нуждается в применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера. ФИО3 может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять права на защиту в судебном заседании (л.д.135-139). 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов данной судебной экспертизы, поэтому учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым. 

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Орган предварительного следствия, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого.

Однако суд считает, что оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ каждому преступлению, не имеется, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, перед началом обследования его жилого помещения, ФИО3 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, на что ФИО3 заявил, что ничего запрещенного в доме нет.

Таким образом, обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, явку с повинной ФИО3, суд признает как иное смягчающее ответственность обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд, учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Как личность ФИО3 по месту жительства службой участковых уполномоченных полиции ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, администрацией МО «Мичуринский сельсовет» характеризуется посредственно. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также на учете у врачей- специалистов Акбулакской участковой больницы, ФИО3 не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по обоим преступлениям, при этом рецидив преступлений, по ч.1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 222 УК РФ) и тяжкого (ч.1 ст. 223 УК РФ), личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенной судимости, что ранее назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы не возымело должного исправительного воздействия на подсудимого, и он вновь совершил преступление, суд считает необходимым определить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведение ФИО3 после совершения преступлений, который признал свою вину в их совершении и раскаялся в содеянном, учитывая явку с повинной, признавая указанную совокупность обстоятельств смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, по обоим преступлениям, не усматривает. 

Законных оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ по обоим преступлениям, не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Часть 1 статьи 223 и часть 1 статьи 222 УК РФ предусматривает в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет иного постоянного источника дохода, а также то, что наказание по обоим преступлениям судом назначается с применением ст. 64 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № г. ФИО2 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы, время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судья С.В. Стойко