Судья р/с Гааг В.А. № 22-681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Емельянова И.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лукашове А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2017 года и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по вступление приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) один день за один день лишения свободы в отношении осужденных к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко Т.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, однако, суд первой инстанции назначил ему наказание более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Просит учесть исключительные обстоятельства: молодой возраст, состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка, а также то, что за совершенное преступление предусмотрена административная ответственность. Считает, что ему можно назначить наказание в виде принудительных работ, а также с применением ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменен в связи с неправильными применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом исследованы характеризующие данные личности ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения ФИО1 не является явкой с повинной, поскольку даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а следовательно не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом размер назначенного осужденному наказания не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с чем согласна апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона (ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, как за преступление, так и по совокупности приговоров, как об этом просит осужденный, не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания, который следует указать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней от осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: