Дело № 2-2128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Партнер» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО4 и ООО «Партнер» был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 60 % годовых. В обеспечение обязательства был предоставлен залог имущества - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей (производственная база), нежилого здания – новый производственный корпус с АБК, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, нежилого здания – производственный цех НОМЕР, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: АДРЕС от ДАТА между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просит суд обратить взыскание на имущество - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей (производственная база), нежилое здание – новый производственный корпус с АБК, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, нежилое здание – производственный цех НОМЕР, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР. по адресу: АДРЕС определив начальную продажную стоимость единым лотом 8 860 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ФИО4 (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой займ на сумму 5 000 000 руб., для осуществления капитального ремонта помещения, под 60 % годовых на остаток ссудной задолженности, сроком на 12 месяцев, с обеспечением договора в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей (производственная база), нежилого здания – новый производственный корпус с АБК, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, нежилого здания – производственный цех НОМЕР, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.63-68, 70-76).

Передача денежных средств займодавцем к заемщику подтверждается расписками НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб. (л.д.68-оборотная сторона) и НОМЕР от ДАТА на сумму 4 500 000 руб. (т.1 л.д.69).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Партнер» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение по которому: ООО «Партнер» признал и подтвердил задолженность перед истцом ФИО4 по договору займа от ДАТА в размере 8 000 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 317 808 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период 13 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года; 621 592 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 13 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года; 60 600 руб. 00 коп. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

ООО «Партнер» в счет погашения задолженности по договору займа от ДАТА обязалось выплатить ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в срок до ДАТА в следующем порядке: 250 000 руб. 00 коп. – ДАТА, 250 000 руб. 00 коп. – ДАТА; 7 500 000 руб. 00 коп. – ДАТА, а также проценты в размере 0,17% на сумму долга 5 000 000 руб. за каждый день, начиная с ДАТА с учетом фактического погашения долга и по день исполнения обязательства.

ФИО4 в свою очередь отказался от исковых требований к ООО «Партнер» в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 12 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 1 352 192 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом начисленных на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., начиная с ДАТА по ставке 0,45 % в день по день фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 13 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 1 693 408 руб. 00 коп.

С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательства, предусмотренные п. 1.5, 4.2 договора займа от ДАТА прекращены в полном объеме. 

Ипотека в силу договора на принадлежащее ООО «Партнер» недвижимое имущество: нежилое здание производственного корпуса цеха НОМЕР, общая площадь ... кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР; нежилое здание - новый производственный корпус с АБК, назначение: производственное. Площадь: общая ... кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР Литер: .... Этажность: 2. Адрес (местоположение): АДРЕС Кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР; земельный участок (единое землепользование). Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы. Площадь: ... кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР с определением начальной продажной стоимости всего залогового имущества в размере 10 500 000 руб., не прекращены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер» предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, до полного исполнения ООО «Партнер» своих обязательств. 

Ответчик ООО «Партнер» имеет право на досрочное полное или частичное погашение суммы задолженности. При частичном погашении задолженности ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. 

Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Партнер» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (т.1 л.д.108-110).

Задолженность ООО «Партнер» по договору на дату разбирательства по делу составила 7 500 000 руб., проценты по мировому соглашению. В счет оплаты ответчиком истцу произведена выплата в размере 500 000 руб., что сторонами в ходе процесса не оспаривалось.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Ответчик не был согласен с ценой имущества, указанной в договоре ипотеки и договоре займа с залогом от ДАТА, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в ООО «...» (л.д.113-114).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «...» эксперта ФИО3 НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 8 860 000 руб. (т.1 л.д.142-250).

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, иной оценки имущества, либо не согласие с выводами эксперта сторонами в ходе процесса не заявлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, следует установить начальную продажную цену при реализации спорных объектов недвижимости с публичных торгов в размере 7 088 000 руб. (8 860 000 руб. x 80%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что размер задолженности по обязательствам ООО «Партнер» обеспеченным договорами об ипотеке, заключенными с ФИО4, существенно превышает стоимость заложенного имущества, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть установлены в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также что в настоящее время подлежащие уплате залогодержателю суммы устанавливаются в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДАТА (л.д. 3). Поскольку иск ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ООО «Партнер» была назначена судебная экспертиза в ООО «...

Стоимость данной экспертизы составила 20 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Партнер». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из письма ООО «Оценка-М», и доказательств оплаты в суд на дату рассмотрения дела не представил (т.1 л.д. 142, т.2 л.д. 1-2,17).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «...» НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ООО «Партнер» в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ...) кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для производственных целей (производственная база), по адресу: АДРЕС нежилое здание – новый производственный корпус с АБК, назначение: производственное, площадью ....м., по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР; нежилое здание – производственный цех НОМЕР, площадью ... кв.м., по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», путём продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену 7 088 000 (семь миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ФИО4 задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-М» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО5

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.