Гр.дело №2-200/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. 

при секретаре: Морозовой А.А. 

с участием: истца: ФИО2 

представителя истца ФИО2: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» об отмене приказа о взыскании суммы материального ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ООО «Универсал-Электрик») об отмене приказа о взыскании суммы материального ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа заместителя генерального директора ООО «Универсал-Электрик» от ... №.../к из ее заработной платы произведены удержания в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по факту нарушения требований пропускного и внутриобъектового режима, действующих на территории АО «Апатит». Полагает вынесение указанного приказа незаконным. Просит суд признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «Универсал-Электрик» от ... №.../к в части причинения ею (истцом ФИО2) материального ущерба ООО «Универсал-Электрик» и взыскания с нее (истца) суммы материального ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика сумму ущерба, удержанную из заработной платы на основании оспариваемого приказа и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В связи с изменением ответчиком оспариваемого истцом приказа №.../к от ... по приказу №.../к от ... истцом представлены уточненные требования о признании незаконным приказа №.../к от ... по установлению ограничения удержания материального ущерба из заработной платы в сумме 10000 рублей, взыскании с ответчика 16082 рубля незаконно удержанных сумм заработной платы. 

В судебном заседании истец заявила об отказе от заявленных требований в части указанных требований, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены её исковые требования, а именно: оспариваемые приказы №.../к от ..., №.../к от ... ответчиком признаны утратившими силу, денежные средства, удержанные из заработной платы в сумме 16082 рубля, ответчиком возвращены. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей настаивает, поскольку незаконными действиями работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы она была поставлена в сложное материальное положение, в связи с чем, вынуждена была обратиться в кредитную организацию с целью получения заемных средств. Также просит суд взыскать в её пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 17 мая 2018 года производство по делу в части заявленных истцом ФИО2 к ООО «Универсал-Электрик» требований о признании незаконными приказа от ... №.../к в части причинения ФИО2 материального ущерба ООО «Универсал-Электрик» и взыскании суммы материального ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, о признании незаконными приказа №.../к от ..., о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы в сумме 16082 рубля прекращено в связи с отказом от иска в указанной части по причине урегулирования спора ответчиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что по приказу №.../к от ... с ФИО2 был взыскан причиненный работодателю ущерб в сумме 50000 рублей и произведены удержания из заработной платы за январь и февраль 2018 года в сумме 16082 рубля. 20 апреля 2018 года оспариваемые истцом приказы были отменены, в апреле 2018 года истцу возвращена удержанная заработная плата в сумме 6082 рубля, 15 мая 2018 года в сумме 10000 рублей. Считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, а утверждение истца о достаточности предполагаемого вреда является неверным. Полагает, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление и уточнения к иску подписано непосредственно истцом, а не представителем по доверенности. В случае участия представителя истца в судебном заседании, полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не должен превышать 1000 рублей. Просит суд в иске отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истец ФИО2 является работником ООО «Универсал-Электрик» по трудовому договору, заключенному между сторонами 15 мая 2014 года, с указанной даты работает в должности ... Обособленного подразделения в г.Кировск Мурманской области. 

... заместителем генерального директора ООО «Универсал-Электрик» издан приказ №.../к о взыскании материального ущерба, в том числе в отношении истца, в сумме 50000 рублей, в связи с тем, что 02 ноября 2017 года сотрудниками ООО «Мурманское охранное предприятие были задержаны без личного пропуска работники ООО «Универсал-Электрик» - ... ФИО2 (истец) и ... ФИО1 По факту данного нарушения сотрудниками АО «Апатит» был составлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит» №... от ... и в адрес ООО «Универсал-Электрик» выставлена претензия об оплате штрафа в размере 100000 рублей. Указанные работники нарушили требования пропускного и внутриобъектового режима, действующих на территории АО «Апатит», тем самым причинив Обществу материальный ущерб в сумме 100000 рублей. 

Приказом №.../к от ... определено взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 50000 рублей с удержанием из заработной платы, начиная с января 2018 года. 

С данным приказом истец была ознакомлена 15 февраля 2018 года. 

Как следует из расчетных листков истца за январь 2018 года (л.д.18), за февраль 2018 года (л.д. 74) из заработной платы истца произведены удержания в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 16082 рубля, в том числе в январе 2018 года - 8878 рублей и в феврале 2018 года - 7204 рубля. 

... приказом заместителем генерального директора ООО «Универсал-Электрик» издан приказ №.../к в соответствии с которым определено прекратить с 01 марта 2018 года удержание материального ущерба с ФИО2, установленного приказом №.../к от ..., ограничить произведенные удержания суммой в размере 10000 рублей, излишне удержанные суммы возвратить истцу. 

... приказом заместителем генерального директора ООО «Универсал-Электрик» издан приказ №.../к о признании утратившими силу приказов №.../к от ... и №.../к от .... Данным приказом определено прекратить удержание с ФИО2 суммы материального ущерба и выплатить излишне удержанные денежные средства. 

Как следует из пояснений истца, удержанные из заработной платы за январь и февраль 2018 года денежные средства в общей сумме 16082 рубля, ей возвращены ответчиком в апреле и мае 2018 года соответственно, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего трудового спора. 

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными, исходя из следующего. 

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По мнению суда, в нарушение требований статей 22, 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от №.../к от ..., ответчиком из расчета заработной платы истца за январь и февраль 2018 года незаконно произведены удержания суммы причиненного ущерба без согласия на данные действия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба, тем самым, трудовые права истца были нарушены, и, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств гражданского дела, периода, в котором истец была ограничена в получении заработной платы в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в сумме 5000 рублей исковые требования подлежат отклонению (10000 - 5000 = 5000). 

Возражения представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, суд полагает несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а добровольное урегулирование спора ответчиком в части заявленных истцом требований о возврате удержанных денежных средств и отмене оспариваемых приказов является свидетельством восстановления ответчиком нарушенных трудовых в истца после предъявления ФИО2 иска в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из разъяснений указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21 февраля 2018 года с ФИО3, по условиям которого вознаграждение последнего в рамках исполнения договора составляет: подготовка запроса на выдачу документов - 1000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, составление ходатайств, заявлений, дополнений, доводов и объяснений по делу - 1000 рублей за процессуальный документ, представление интересов в суде - 8000 рублей за один судодень, составление ходатайства о взыскании судебных издержек по делу - 1000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца по ходатайству представлял представитель, которым подготовлены иск и уточнения к нему, представитель принимал участие в трех заседаниях (05 и 24 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года), давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства. 

Факт выполнения указанной работы представителем истцом в судебном заседании подтвержден доказательствами по фактической оплате за оказанные услуги на сумму 33000 рублей, в том числе: по банковским ордерам от 20 марта 2018 года на сумму 1000 и 5000 рублей по подготовке запроса ответчику и искового заявления (л.д.102,103), по представлению интересов в судебных заседаниях в общей сумме 24000 рублей (8000 x 3) (приходные кассовые ордера от 04, 13 и 24 апреля 2018 года - л.д.104, 106, 108), подготовке заявления об уточнения к иску, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об отказе от иска в части, по 1000 рублей за каждый процессуальный документ (приходные кассовые ордера от 13 и 24 апреля, 16 мая 2018 года - л.д. 105,107,113). 

Учитывая, что факт понесённых судебных издержек истцом доказан, заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что размер понесенных истцом судебных расходов не должен превышать 1000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку подобное уменьшение судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и нарушает сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт подписания иска и процессуальных документов непосредственно истцом, а не его представителем по доверенности, правового значения по вопросу понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, не имеет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей, а всего взыскать - 38000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина