Дело № 2-325/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2021 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 РомА. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии и открыт лицевой счет №. Истец является поставщиком электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, а собственником данной квартиры является ответчик. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняет свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную энергию, тем самым нарушает нормы закона, в связи с чем задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с показаний 

<

данные изъяты> кВт.ч по показания 

<

данные изъяты> кВт.ч в объеме 

<

данные изъяты>,09 кВтч. в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец уточнив исковые требования, просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., Таким а всего 

<

данные изъяты> руб.; 2) возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 113-114). 

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления. В дополнение к исковому заявлению и обоснование своей позиции пояснил, что если потребитель не сообщает в сетевую компанию показания электроприборов, то они должны действовать в соответствии с законодательством. Первоначально ответчик оплачивала правильно, но она платила не регулярно, это видно из представленного ими расчета. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> г. ей поставили прибор учета на столбе, она по модулю показания снимала около шести месяцев, передавала их по телефону в ТНС, затем приходила квитанция и она её оплачивала, ежемесячно. Когда сломался модуль, она обратилась в ПАО «РоссетиЮг», затем в Ростовэнерго, но модуль не работал. Ежемесячно приходила платежная квитанция с начислением расхода электроэнергии, ТНС начислял сумму задолженности и она её оплачивала. Два года у неё не работал модуль, счетчик проверили, он был исправен, но показаний она не видела. Квитанции приходили с перебоями, она суммировала все квитанции и их оплачивала раз в два месяца. Получается, что она не доплачивала. Недоплата произошла не только по её вине, она физически не могла видеть показания. У неё в доме печное отопление. Площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., три комнаты, печь стоит посредине комнаты. Отопительными приборами она не пользуется. 

Представитель третьего лица ПАО «РоссетиЮг» - «Ростовэнерго» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все это связано с автоматическим снятием показаний, это упрощение работы электромонтеров, которые ходят по дворам снимают показания, они считываются электронно, затем списки с показаниями передаются в ТНС. Это делается ежемесячно. Из выписок видно, что с марта 2018 г. фиксирование показаний их компания не снимала, данный потребитель платил по среднему показателю, как указано было в квитанции. Ответчик обращалась к ним письменно в ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что не может самостоятельно увидеть показания учета прибора. После этого к ней выезжала бригада и была сделана проверка счетчика, ДД.ММ.ГГГГ счетчик ответчика признан пригодным. ДД.ММ.ГГГГ к ним также обращалась ответчик, выезжала бригада, был проверен счетчик, нарушений выявлено не было. После этого были сняты показания со счетчика ответчика, была выявлена задолженность. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По смыслу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 настоящей статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе за электрическую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при снятии точных показаний, перерасчет производится исходя из точных показаний прибора учета.

Пунктом 61 данных Правил предусмотрено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован при расчете размер платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 вышеназванных Правил).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено лицевой картой потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которой у ответчика образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика: 

<

адрес> сетевой компанией филиала ПАО «Россетти ЮГ» - «Ростовэнерго» был установлен электрический счетчик МИРТЕК-12-РУ № с начальными показаниями 

<

данные изъяты> кВт.ч., что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем учета до 1000 В (л.д. 24), согласно которому абонент ФИО1 получила модуль отображения информации для считывания показаний с электросчетчика.

Согласно пояснений ответчика ФИО1 она около полугода с помощью указанного модуля снимала показания и передавала их в «ТНС Энерго», оплачивала электроэнергию в соответствии с данными показаниями, после чего на модуле перестали отображаться показания прибора учета и она в течение около двух лет платила за электроэнергию по показаниям, указанным в квитанциях «ТНС Энерго».

Согласно письма филиала ПАО «Россетти Юг» - «Ростовэнерго» при организации работ по проведению съема показаний с расчетных приборов учета электроэнергии жителей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия связи модуля отображения информации (МОИ) с прибором учета по адресу ФИО1 (

<

адрес>). При организации очередного проведения съема показаний с расчетных приборов учета электроэнергии жителей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ связь между прибором учета электроэнергии типа МИРТЕК-1 и МОИ восстановилась. В результате этого выявлена задолженность за потребленную электроэнергию в количестве 

<

данные изъяты> кВт.ч в сравнении с последними оплаченными показаниями за ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инструментальной проверки прибор учета электроэнергии абонента ФИО1 признан пригодным (л.д. 31). Результаты указанной проверки прибора учета зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Пригодность прибора измерения электроэнергии ответчика также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» (л.д. 128-129).

В связи с вышеизложенным доводы ответчика ФИО1 о неисправности электрического счетчика суд считает необоснованными. В данном случае, как пояснил представитель ПАО «Россетти Юг» имело место отсутствие связи модуля отображения информации с прибором учета электроэнергии, в связи с чем ПАО ТНС Энерго выставляло счет за электроэнергию по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с претензией в связи с наличием задолженности за электрическую энергию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с начисленной ей истцом суммой задолженности суд считает необоснованными, поскольку размер задолженности рассчитан истцом из показаний прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при указанных выше обстоятельствах ФИО1 платила не по показаниям прибора учета, а из нормативов потребления, неисправности прибора учета не выявлено. При этом представленные ответчиком справка об отсутствии у нее личного подсобного хозяйства, разрешение Администрации района на санитарную вырубку деревьев за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 131, 132) не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты образовавшейся у нее задолженности за потребленную электроэнергию. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в образовании указанной задолженности не могут быть приняты во внимание судом, так как установление вины не является в данном споре обстоятельством, подлежащим доказывания и имеющим значение, поскольку в данном случае важен факт наличия задолженности и ее размер. 

В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 115-116), который проверен судом и признан верным. В данном случае судом не усматривается нарушение прав ответчика, так как истцом приведен расчет задолженности исходя из тарифов на электрическую энергию, существующих в период возникновения задолженности (л.д. 120-124), без начисления пени.

Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, исходя из вышеуказанного расчета с учетом произведенным ответчиком частичным погашением задолженности, обоснована, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно документам, приложенным к исковому заявлению ПАО КБ «ТНС Энерго», при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Суд считает, что поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, то заявление истца о возврате части уплаченной государственной пошлины до уменьшения исковых требовании не подлежит удовлетворению, так как это не предусмотрено законом.

В связи с тем, что при подачи иска истцом ошибочно оплачена госпошлина в большем объеме – 

<

данные изъяты> руб. вместо 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым возвратить истцу указанную разницу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 РомА. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 РомА. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.