Дело №1-132/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 23 сентября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Буйского филиала НКО АПКО ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО21

при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, находясь по адресу: 

<

адрес> по предложению ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение домашней аудиосистемы марки 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в 

<

адрес> по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, в присутствии ФИО6, Свидетель №2, осознавая, что последние понимают противоправный характер их действий, взяли за ручкидомашнюю аудиосистему марки 

<

данные изъяты> вдвоем, помогая друг другу, перенесли ее в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № чтобы перевезти похищенную аудиосистему 

<

адрес>, то есть открыто похитили домашнюю аудиосистему марки 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения домашней аудиосистемы марки 

<

данные изъяты> признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно. Из оглашенных согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые он давал на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения ФИО16 

<

адрес> остался ночевать, вместе с ним были ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ начали собираться домой, ФИО3 увидел в беседке музыкальную колонку Потерпевший №1, предложил ее похитить и продать, деньги потратить, ФИО2 согласился, позвонил Свидетель №5, попросил, чтобы она заехала за ними и отвезла домой. Вместе со Смирновым взяли колонку за ручки, отнесли в багажник автомобиля, спрятали дома у ФИО18, о том,что колонку похитили, ей не говорили. Понимал, что хищение было очевидно для Свидетель №2 и ФИО22, но относился к этому безразлично, просил Свидетель №6 никому ничего не говорить. Вину признает, в содеянномраскаивается 

<

данные изъяты> После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении открытого хищения домашней аудиосистемы марки 

<

данные изъяты> признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.Из оглашенных согласно п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, которые он давал на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения ФИО16 

<

адрес>, остался ночевать, вместе с ним были ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ начали собираться домой, он увидел в беседке музыкальную колонку Потерпевший №1, предложил ее похитить и продать, деньги потратить, ФИО2 согласился. Он позвонил своей знакомой Свидетель №5, попросил, чтобы она заехала за ними и отвезла домой. Вместе сБуханцовым взяли колонку за ручки, отнесли в багажник автомобиля, спрятали дома у ФИО18, о том, что колонку похитили, ей не говорили. Понимал, что хищение было очевидно для Свидетель №2 и ФИО23, но относился к этому безразлично, ФИО24 никому ничего не говорить. Вину признает, в содеянномраскаивается 

<

данные изъяты> После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес> домашнюю аудиосистему марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения Свидетель №3 на 

<

адрес>, по просьбе Свидетель №3 дал в пользование аудиосистему, уехал около 23 часов, колонку оставил на базе отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что уехала в 

<

адрес>, аудиосистему привезет ее отец, вечером ФИО19 снова перезвонила и сказала, что колонки на 

<

адрес> нет, как выяснилось ее похитили ФИО2 и Смирнов, которых он видел у нее на дне рождения первый раз, ранее сними не был знаком, забирать аудиосистему не разрешал, ущерб от хищения существенный. В настоящее время аудиосистема ему возвращена без повреждений, подсудимые принесли извинения, он их простил, просит строго не наказывать.

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФоглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> Свидетель №3 справляла свой день рождения 

<

адрес> куда по ее просьбе отвез аудиосистему Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть ФИО25, но на 

<

адрес> ее не оказалось. Со слов работников 

<

адрес> колонку увезли двое молодых ребят, он сообщил об этом 

<

данные изъяты> Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ИП ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ там отмечали день рождения. ДД.ММ.ГГГГ видела как двое молодых ребят уносили музыкальную колонку, решила, что она принадлежит им 

<

данные изъяты> Оглашенные оказания сторонами не оспорены. 

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФоглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО2 и попросил отвезти домой, она приехала на 

<

адрес>, отвезла домой ФИО2 и Смирнова, с ними была музыкальная колонка, которую ФИО2 попросил оставить дома у ФИО18, так как уезжал на вахту 

<

данные изъяты>Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она справляла свой день рождения на 

<

адрес> по ее просьбе Потерпевший №1 дал в пользование аудиосистему, договорились, что вернет ее на следующий день. Около часа ночи уехала домой, колонку оставила на базе отдыха, там остались ночевать ФИО2, Смирнов Свидетель №2, Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ отец должен был отвезти аудиосистему Потерпевший №1, но ее на 

<

адрес> не оказалось. Со слов работников 

<

адрес> колонку увезли двое молодых ребят, она поняла, что это Смирнов и ФИО2, набрала им, но они пояснили, что ничего не брали, Потерпевший №1 обратился в полицию. Когда встретилась с Свидетель №2, узнала, что аудиосистему похитили Смирнов и ФИО2, они хотели продать ее, аудиосистема находилась у ФИО18-

<

данные изъяты> ребят 

<

данные изъяты>Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФоглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения Свидетель №3 на 

<

адрес> около двух часов все разъехались, в гостевом домике осталась она, Свидетель №6, ФИО2 и Смирнов. Музыкальная колонка Потерпевший №1 стояла в беседке, рядом с гостевым домиком, на следующий день ее должен был забрать отец ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой,ФИО2 позвонил тете Свидетель №5 и попросил отвезти их домой. ФИО3 увидел в беседке колонку Потерпевший №1 и предложил ФИО2 ее похитить, впоследствии продать, деньги потратить, Буханцовсогласился. Она и ФИО27 их отговорить, но они не слушали, предупредили, чтобы не думали кому-либо рассказать, они взяли колонку, вдвоем перенесли ее в машину и уехали в 

<

адрес>

<

данные изъяты>Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Согласно ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения Свидетель №3 на 

<

адрес>, около двух часов все разъехались, в гостевом домике осталась она, Свидетель №2,ФИО2 и Смирнов. Музыкальная колонка Потерпевший №1 оставалась в беседке, рядом с гостевым домиком, на следующий день ее должен был забрать отец ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой, ФИО2 позвонил тете Свидетель №5 и попросил отвезти их домой. ФИО3 увидел в беседке колонку Потерпевший №1 и предложил ФИО2 ее похитить, впоследствии продать, деньги истратить, ФИО2 согласился, предупредили, чтобы они никому ничего не говорили. Ребят она знает плохо, это друзья ФИО19, поэтому молчать не собиралась. Ребята взяли колонку, вдвоем перенесли ее в машину и уехали в 

<

адрес>. Вечером о случившемся рассказала Свидетель №3, последняя позвонила Смирнову, но тот все отрицал 

<

данные изъяты>.Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствиеаудиосистемы марки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойФИО2 указал об обстоятельствах совершенного хищения, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 указал об обстоятельствах совершенного хищения, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

данные изъяты>

Из копии товарного чека следует, что домашняя аудиосистема марки 

<

данные изъяты>приобретена ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимых в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, протоколы явок с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколамосмотров места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения домашней аудиосистемы у Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

ДействияФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимыхФИО2 и ФИО3 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Хищение чужого имущества было совершено на виду у посторонних, ФИО2 и ФИО3 Осознавали, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, таким образом, хищение носило открытый характер. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что они (в том числеСвидетель №2)требовалине совершать противоправные действия.

Достоверно установлено, что сговор на хищение чужого имущества имел местодо начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и ФИО2, и ФИО3 совершаликонкретные действия по изъятию чужого имущества, с корыстной целью.Преступление окончено, так как ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимыхФИО2 и ФИО3 в отношении совершенного ими общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, сомнений в психической полноценности подсудимых у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимых от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда,данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимые совершили одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых суд учитывает явку с повинной (т.к. подсудимые добровольно в письменном виде сообщили о совершенном ими преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе представление органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, действия, направленные на заглаживаниевреда, причиненного потерпевшему и возмещение имущественного ущерба путем дачи показаний о месте нахождения похищенной аудиосистемы, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему,принесение извинений, которые были приняты Потерпевший №1,полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела всовокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих,суд считает,что подсудимымследует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч.1 УК. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ,ч.6 ст.15 УК РФ исходя из обстоятельств дела, не имеется.С учетом наличия у подсудимыхсмягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, искреннего раскаяния подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенноеимнаказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ,которые, по мнению суда, должныспособствовать их исправлению, приэтом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначено к выплате вознаграждение по 

<

данные изъяты> каждому. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ,подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 и ФИО3 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденных исполнение обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц - в день, определенный этим органом.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на предварительном следствии.

Взыскать сФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева