УИД 60RS0025-01-2023-000707-18

Дело № 12-14/2024

Решение

23 января 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Филиппове С. Б.,

с участием защитника заявителя жалобы – адвоката Станкина Д. В., представителя МТУ Ространдзадзора по ЦФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 07.07.2023 должностным лицом

ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

ФИО2 в лице защитника Станкина Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Однако указанное транспортное средство передано им по договору аренды от 02.02.2023 во временное владение и пользование Б. М. В. Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено не ФИО2, а Б. М. В., ФИО2 не является субъектом административного правонарушения и не может нести за него административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано, что Постановление № от 07.07.2023 в его адрес не было направлено и на портале государственных услуг Российской Федерации также не размещено. О его вынесении заявителю жалобы стало известно 12 ноября 2023 года, когда он обнаружил в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации сведения о том, что Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО выставлен административный штраф в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также согласно сведениям, размещенным на Портале государственных услуг Российской Федерации, административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 04.07.2023 по адресу: 8 км 100м а/д Лудони-Павы-Боровичи, Псковская область. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Станкин Д. В. поддержал заявленные ФИО2 требования, пояснил суду, что обжалуемое постановление до настоящего времени не получено им. Ненаправление постановления в адрес собственника ТС является нарушением требований КоАП РФ, лишило его возможности обжаловать постановление в установленный срок, а также в течение 20 дней с момента вынесения постановления уплатить административный штраф в размере половины суммы, что предусмотрено ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

В подтверждение того, что в день, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 не управлял транспортным средством, предоставил суду договор аренды, акт передачи ТС, страховой полис ОСАГО, расписки о получении арендной платы, товарно-транспортную накладную.

Защитник также указал на то, что сумма штрафа является чрезвычайно обременительной для ФИО2, который не занимается предпринимательской деятельностью, имеет доход только от сдачи в аренду транспортного средства.

Представитель МТУ Ространдзадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании считал, что фактическая передача транспортного средства ФИО2 Б. М.В. вызывает сомнения, так как владелец по договору аренды транспортного средства, заключенному на срок один год, в системе взимания платы "Платон" не регистрировался, после передачи транспортного средства в аренду ФИО2 не принял мер к исключению транспортного средства из реестра системы взимания платы "Платон" и возвращению бортового устройства оператору; страхователем по договору страхования ОСАГО является не арендатор, а сам собственник. Сам ФИО2, а также Б. М.В. в судебное заседание не явились, лично не подтвердили наличие между ними договора аренды. Просил суд критически отнестись к представленным письменным доказательствам, представленным защитником, оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Свидетель Б. М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав защитника, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из материалов дела, информация о постановлении инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была получена ФИО2 12.11.2023в личном кабинете на портале Госуслуг, что подтверждается скриншотом с сайта (л. д. 8-9).Постановление № от 07 июля 2023 года в адрес ФИО2 не было направлено и на портале государственных услуг Российской Федерации также не размещено. Таким образом, ФИО2 по уважительной причине был пропущен срок, предусмотренный КоАП РФ, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, на основании чего суд определил восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5унктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.3).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи такого специального разрешения утвержден приказом Минтранса России от 18 октября 2022 г. №418.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. В силу п. 6 указанных Правил в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Из Постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 07.07.2023 следует, что 04.07.2023 в 09:40:29 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,96% (1,437 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,437 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 18,08% (1,446 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,446 т. на ось № 3при допустимой нагрузке на 8000 т на ось.

Согласно указанному Постановлению на запрос от 06.07.2023, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на указанное ТС, получен ответ, что такое разрешение за период, включающий 04.07.2023, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режимеUnicamWIM.B, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 18 сентября 2023 года включительно.

Обстоятельства, отраженные в Постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, Актом измерения № от 04.07.2023. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, постановление основано на надлежащих доказательствах.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Суд исследовал и оценил представленные защитником доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО2, а именно, договор аренды транспортного средства между ФИО2 и Б. М.В. от 02.02.2023, заключенный в простой письменной форме, Акт приема-передачи автомобиля от 02.02.2023, составленный арендатором и арендодателем, расписку ФИО2 о получении денежных средств за аренду автомобиля рег. знак №, из которой не следует от кого получались денежные средства ФИО2, электронный страховой полис ОСАГО №, выданный 01.09.2022 ПАО СК Росгосстрах, согласно которому страхователем гражданской ответственности является ФИО2, товарно-транспортную накладную № от 04.07.2023, из которой следует, что автомобиль гос. рег.знак № перевозил груз – бетон по заданию ООО «Гранит» в адрес ООО «Лесокомбинат», водителем являлся Б. М.В. 

С учетом того, что указанные письменные доказательства не подтверждены объяснениями собственника транспортного средства, арендатора, лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (которые не явились в судебное заседание), сведениями о регистрации ТС в системе взимания платы «Платон» за Б. М.В., как арендатором и фактическим владельцем транспортного средства, суд не считает их безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство реально было передано собственником в пользование другого лица, а также о том, что стороны при заключении договора аренды руководствовались стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, а не желанием избежать публичной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. В то же время суд считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. Учитывая, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, материальное положение ФИО2, суд считает возможным снизить назначенное наказание на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до половины суммы назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление№ по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.07.2023 должностным лицом ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО2, изменить в части размера назначенного наказания. На основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный размер административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова