Дело № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 января 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Д.А. Ненашевой, 

при секретаре Е.Е. Фроловой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» (далее – ООО микрофинансовая организация «АС Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152718 рублей 80 копеек, из которых: 50000 рублей – основной долг, 28533 рубля – просроченные проценты за пользование займом, 74185 рублей 80 копеек – неустойка. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа ***Аз, во исполнение которого займодавец ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» предоставило ФИО2 заем в сумме 50000 рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 152718 рублей 80 копеек. 

Представитель истца ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование которого указала, что находится на лечении в неврологическом отделении Заринской городской больницы. Также ссылалась на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В качестве причины неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 указывает на нахождение её на стационарном лечении в неврологическом отделении Заринской городской больницы, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение этого, ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

Представленные же ранее ответчиком в дело: копия физиотерапевтической карточки, копии медицинской карты (л.д.***) не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в больнице и невозможности её явки в суд. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО микрофинансовая организация «АС Финанс». 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа *** (индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов». 

Между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» и ФИО2 согласованы следующие индивидуальные условия: сумма займа на личные цели в размере 50000 рублей под ***% годовых на срок *** месяцев с даты фактического предоставления займа (л.д.***). 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку ***% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиком, в котором указана дата ежемесячного платежа – не позднее *** числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 4755 рублей 50 копеек (л.д.***). 

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 50000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Также указанный факт не оспорен ответчиком. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платёж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей был внесён заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи по договору займа ответчиком не вносились. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152718 рублей 80 копеек, из которых: 50000 рублей – основной долг, 28533 рубля – просроченные проценты, 74185 рублей 80 копеек – неустойка (л.д.***). 

Расчёт основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, признаётся как правильный. Ответчиком контррасчёт не представлен. Напротив, в представленных письменных возражениях на иск, ФИО2 указала, что признает свои долговые обязательства перед ООО «АС Финанс» по основному долгу и процентам (л.д.***). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиком суду на дату принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» основного долга в размере 50000 рублей и просроченных процентов за пользование займом в сумме 28533 рубля. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 74185 рублей 80 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Действие указанного закона распространяется на отношения сторон настоящего спора, возникшие на основании заключенного ими договора. 

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 в нем определены проценты за пользование заемщиком суммой займа в размере ***% годовых. Таким образом, исходя из требований ч.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки в данном случае ограничен ***% годовых. 

Между тем, индивидуальными условиями договора с ФИО2 пунктом 12 предусмотрена уплата неустойки ***% в день, что за год будет составлять ***% (***% х *** – количество дней в году). 

Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 74185 рублей 80 копеек не соответствует требованиям действующего законодательства, а, соответственно, не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1354 рублей 99 копеек. Данная сумма определяется судом с учетом требований закона о возможном исчислении неустойки в максимальном размере ***% годовых по следующему расчету. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 74185 рублей 80 копеек исчислена исходя из ставки ***% в год, сумм просроченных ответчиком платежей и периодов просрочки, разделив которую на 1095, получим сумму в рублевом эквиваленте, соответствующую 1 дню просрочки. Полученное частное умножаем на 20 (максимальный процент, определенный законом). 74185 рублей 80 копеек :1095 х 20 = 1354 рубля 99 копеек. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» подлежит взысканию общая задолженность по договору займа ***Аз от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79887 рублей 99 копеек, из них: основной долг – 50000 рублей, проценты за пользование займом – 28533 рубля, неустойка – 1354 рубля 99 копеек. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что неустойка была исчислена истцом необоснованно, в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, её размер и был снижен судом, следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном размере за требование о взыскании неустойки, не имеется. 

С учетом изложенного, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2225 рублей 47 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска (***%). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 50000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28533 рубля 00 копеек, неустойка – 1354 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2225 рублей 47 копеек, всего 82113 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Д.А. Ненашева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.