Судья Горячева О.С. Дело №7.2-276/2019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019 г., 

установил:

постановлением начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б.П.В. от 26 июля 2019 г. 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнуто наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «СМУ №1» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. По существу привел доводы о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы КоАП Российской Федерации при определении подведомственности и территориальности органа, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку должно было рассматриваться Государственной инспекцией труда в Самарской области.

В судебное заседание защитник ООО «СМУ №1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Начальник отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б.П.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возразил относительно удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ №1» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, не проводилось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.12 КоАП Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП Российской Федерации, вправе главные государственные инспектора труда (часть 2 статьи 23.12 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 54 ГК Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №1» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требований статьи 212 ТК Российской Федерации, пунктов 6, 8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерством труда и соцзащиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. №155н, работник предприятия водитель грузового автомобиля Т.А.В. был допущен к выполнению работ на высоте без обязательного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также без прохождения периодического медицинского осмотра при работе на высоте. 

Таким образом, объективная сторона вмененного ООО «СМУ №1» административного правонарушения выражается в неисполнении требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности работников, то есть в бездействии, в связи с чем, место совершения правонарушения определяется местом нахождения юридического лица, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расположенного по адресу: с. Курумоч Волжского района Самарской области.

Следовательно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Мордовия надлежало решить вопрос о передаче дела для рассмотрения должностному лицу Государственной инспекции труда в Самарской области, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные нарушения устранены не были, надлежащей оценки при проверке дела по жалобе защитника не получили.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации не истек, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подведомственности в государственную инспекцию труда в Самарской области (443068, 

<

...>).

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Б.П.В. от 26 июля 2019 г. 

<

№> и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2