№ 12-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«20» ноября 2018 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием: представителя Шестакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица директора МУП «Переволоцкое ПЖКХ» Кочеткова В.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Найденовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «Переволоцкое ПЖКХ» Кочеткова В.В., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Найденовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор МУП «Переволоцкое ПЖКХ» Кочетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившегося в загрязнении сточными водами земельных участков в п. Переволоцкий, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Директор МУП «Переволоцкое ПЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что согласно распоряжению №15-р от 26 апреля 2018г. Администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области МУП «Переволоцкое ПЖКХ» переданы в хозяйственное ведение указанные объекты водоотведения. КНС № 2, расположенная в районе ..., введена в эксплуатацию в 1980 году, физически изношена (износ составляет 60%), требует капитального ремонта. Выгребную яму в микрорайоне «Южный» в районе 

<

адрес> планировалось подключить к центральной системе водоотведения, однако до настоящего времени Администрацией Переволоцкого района не получено разрешение от Южно-Уральской железной дороги на прокол железнодорожной насыпи. Просит учесть, что ими принято управление данным имуществом только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отремонтировать и привести в пригодное состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. было затруднительно. В связи с чем полагает, что использование КНС № 2 и выгребной ямы в микрорайоне «Южный», находящихся в том состоянии, в котором они были приняты, было вызвано крайней необходимостью, поскольку отказ от использования данных объектов мог привести к остановке деятельности всей инфраструктуры водоотведения п. Переволоцкий, что привело бы еще к большему нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Оренбургской области не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. 

Выслушав объяснение ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются в то числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным изменениям окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 данного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 42 Земельного Кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 74 Земельного Кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы). 

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в порче земель, под которой понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссией Управления Росприроднадзора по Оренбургской области административного расследования по обращению гр. Г в отношении неустановленного круга лиц по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ было установлено, что в районе здания КНС 2, расположенного в районе улиц ..., обнаружен разлив сточных вод на рельеф местности площадью 40 м2 (2x20 м). В микрорайоне «Южный» в районе 

<

адрес> расположена выгребная яма, на момент осмотра сточные воды сосредоточены в понижении рельефа местности в районе расположения выгребной ямы, площадь загрязненных участков составила 40 м2 (2x20м) и 300 м2 (2x150 м). Яма на момент обследования заполнена сточными водами. Из ямы в понижение рельефа местности, где наблюдалось скопление сточных вод, проложен металлический, переходящий в гофрированный трубопровод по которому откачивалась на рельеф местности сточная вода. При проведении осмотра проводился отбор проб почвы, сточной воды, сосредоточенной в понижении рельефа местности:

Согласно экспертному заключению ... по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № анализ результатов исследования почвы выявил наличие превышений концентраций ряда определяемых показателей в отобранных пробах почвы в контрольных точках в сравнении с фоновыми значениями. В пробах почвы, отобранных в точке № 1 - земельный участок в 45 метрах восточнее КНС № 2, на расстоянии 600 метров южнее реки содержание органического вещества (гумус) снижено в 1,2 раза. В пробах почвы, отобранных в точке № 3 - земельный участок в 40 метрах севернее от выгребной ямы в районе 

<

адрес> 150 метрах южнее железной дороги содержание органического вещества (гумус) снижено в 1,7 раза. В пробах почвы, отобранных в точке № 4 - земельный участок в районе 

<

адрес> и 100 метрах от железной дороги содержание органического вещества (гумус) снижено в 1,6 и 1,5 раза на глубинах отбора проб 0-5 и 5-20 см соответственно.

Из объяснения директора МУП «Переволоцкое ПЖКХ» ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ «Переволоцкому ПЖКХ» были переданы полномочия по водоотведению на территории Переволоцкого поселкового совета. Переданные коммуникации по линии водоотведения находились в запушенном состоянии по причине продолжительного срока эксплуатации и изношенности а также недостаточных финансовых вложений и некачественного обслуживания со стороны ООО «ЖКХ». На момент передачи участок местности возле выгребной ямы, расположенной в микрорайоне «Южный», был полностью заполнен сточными водами, которые перетекали из выгребной ямы. Предприятием были предприняты меры по ликвидации стоков. В настоящее время ежедневно производится откачка ЖБО с выгребной ямы. Однако по причине попадания дождевых стоков и малого объема емкости имеют место случаи заполнения ямы сточными водами. В районе КНС № 2 имеется участок местности огражденный земельным рвом, где при авариях могут скапливаться сточные воды. Причинами являлись поломки насосного оборудования. Попадание сточных вод в реку Самара и на прилегающую территорию не допускалось. В настоящее время предприятием делается все необходимое для нормализации обстановки по водоотведению и водоснабжению.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу вышеизложенными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В данном случае, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован вывод должностного лица административного органа о виновности директора МУП «Переволоцкое ПЖКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – порче земель.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований земельного законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение и действия должностного лица не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «Переволоцкое ПЖКХ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Переволоцкое ПЖКХ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Расчупко