УИД 66RS0001-01-2025-005921-80

Дело № 33а-5582/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6561/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 8 июля 2025 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2023 года им получен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) в связи с проживанием в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, которое выдано 11 января 2023 года.

Вместе с тем, оспариваемым решением от 8 июля 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области аннулировало вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с тем, что он, являясь иностранным гражданином, ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак в последующем расторгнут.

Он считает, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств по делу, без учета данных о его личности, семейном положении, длительности пребывания на территории Российской Федерации; решение нарушает его права и законные интересы, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, указывает, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вступил в законную силу 26 января 2025 года, то есть после получения им разрешения на временное проживание, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к нему.

Также ссылается на то, что вид на жительство иностранного гражданина им получен не связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации, а по причине проживания в Российской Федерации не менее оного года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 8 июля 2025 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приводя в обоснование доводы об отсутствии доказательств нарушения прав иностранного гражданина оспариваемым решением, учитывая, что оно не препятствует дальнейшему проживанию на территории Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта; представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 16 ноября 2022 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ( / / )15, приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака 

<

№>, выданного 96600027 Отделом ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Управления ЗАГС Свердловской области 4 февраля 2022 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 11 января 2023 года 3903/2022/66 гражданину Узбекистана ФИО1 разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации.

28 сентября 2023 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона как проживший не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Гражданину Республики Узбекистан ФИО1 решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17 января 2024 года № 5485/2023/66 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бланк вида на жительство 

<

№> без срока действия.

18 июня 2025 года ФИО1 обратился в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проставлении отметки о выдаче вида на жительство в новый документ, удостоверяющий личность, полученный в связи с истечением срока действия предыдущего. Одновременно с заявлением предоставил копию свидетельства о расторжении брака с гражданкой Российской Федерации ( / / )16 Согласно свидетельства, брак между супругами расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, 15 апреля 2024 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 8 июля 2025 года вид на жительство, выданный ФИО1, аннулирован на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, которое явилось основанием для выдачи вида на жительства, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным).

Суд первой инстанции, признавая незаконным такое решение ГУ МВД России по Свердловской области, указал, что у административного ответчика имелись формальные основания для его принятия. Вместе с тем, суд, сославшись на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такое решение принято без учета данных о личности административного истца, создает неустранимые препятствия для легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации и является вмешательством со стороны государства в осуществление ФИО1 на уважение семейной жизни. Учитывая, что иных обстоятельств (кроме расторжения ранее заключенного брака) для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство установлено не было, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение носит незаконный характер и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 1 августа 2017 года, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 17 сентября 2018 года, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, вступившего в силу 25 января 2025 года, подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; Определение от 18 июля 2019 года № 2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; Определение от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).

Применение предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты принятия решения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и даты расторжения брака.

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на совершенствование миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и фиктивного установления отцовства для незаконного получения иностранными гражданами или лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. По общему правилу разрешение на временное проживание иностранный гражданин получает в пределах ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты, которая распределяется комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, с учетом соответствия претендента определенным критериям. Иностранные граждане, не соответствующие утвержденным критериям, зачастую для легализации своего миграционного статуса на территории Российской Федерации используют институт брака без намерения создания семьи, поскольку условие по сроку состояния в браке с гражданином Российской Федерации перед обращением за получением разрешения на временное проживание в упрощенном порядке Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование разрешения на временное проживание.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1735-О.

В данном случае, административный ответчик, установив, что административный истец расторгнул брак, заключенный с гражданином Российской Федерации и послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации принимая оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, правильно применил нормы, действующие в спорный период возникших правоотношений.

Доводы административного истца о том, что юридически значимое обстоятельство – расторжение брака возникло до введения в силу редакции Федерального закона № 115-ФЗ от 26 октября 2024 года и не может являться основанием для аннулирования вида на жительство, подлежат отклонению в силу следующего.

В данном случае брак с гражданином Российской Федерации являлся основанием для получения разрешения на временное проживание, при наличии которого административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Факт расторжения брака выявлен на момент рассмотрения заявления иностранного гражданина о проставлении отметки о выдаче вида на жительство в новом документе, удостоверяющем личность, и учитывался при принятии оспариваемого решения после вступления в силу изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ, поэтому действия административного ответчика не могут быть расценены как придание закону обратной силы.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, учитывая его вступление в законную силу 26 января 2025 года, то есть после получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации. Так применительно к положениям данной правовой нормы законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства как расторжение брака какими-либо временными рамками, в том числе не ставит в зависимость от начала действия Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения.

Кроме того, такое юридически значимое обстоятельство как расторжение брака носит длящийся характер и, наступив в прошлом, продолжает существовать и в настоящее время, в период новых требований законодательства, что при их наличии дает право соответствующим уполномоченным органам на аннулирование разрешительных документов с 25 января 2025 года. В связи с этим вид на жительство подлежит аннулированию с 25 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ независимо от даты наступления указанного в данной норме условия, а именно расторжение брака.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут на основании совместного заявления супругов; факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и принятия решения; сам по себе факт расторжения брака возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для аннулирования вида на жительство оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает решение об аннулировании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения ГУ МВД по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого решения не допущено.

Вопреки доводам административного истца не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение, является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями права на личную и семейную жизнь судебной коллегией отклоняются, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации получено на общих основаниях, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в заявлении о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключают возможности осуществления им трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушений права на уважение частной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вер-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская