<

***>

Дело № 2-172/2024

66RS0003-01-2023-004777-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности: № ***, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности № 3/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ЗАО «Автотранспортник», ООО «Бетон-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требованийуказано, что 01 июня 2022 года по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств,«Камаз», государственный номер ***/196, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Автотранспортник», под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована вПАО СК «Росгосстрах», полис *** и «Ниссан Ноут», государственный номер ***/196, под управлением собственника ФИО3,гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

23.06.2022 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 183400 руб.

Истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению 

<

***> от 19.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 639900 руб.

На основании изложенного истецпросит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 456500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787 руб., почтовые расходы в размере 559 руб.

Протокольным определением от 19.09.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Бетон-экспресс».

Протокольным определением от 20.04.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 321 700 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 руб., почтовые расходы в размере 559 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает надлежащим ответчиком ООО «Бетон-экспресс», в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия «Камаз» был передан в аренду ООО «Бетон-экспресс», что подтверждается договором аренды *** от 01.01.2021. ООО «Бетон-экспресс» представило трудовой договор от 17.02.2022 № ***, приказ о принятии на работу № *** от 17.02.2022 в отношении ФИО4, приказ о прекращении действия трудового договора с работником в отношении ФИО4 № *** от 30.06.2022, путевой лист от 01.06.2022-02.06.2022. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос указало, что по заявлению ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в общей сумме –183 400 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 27.06.2022.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2022 года по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Камаз», государственный номер ***/196, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Автотранспортник», под управлением ФИО4, и «Ниссан Ноут», государственный номер ***/196, под управлением собственника ФИО3 

ФИО4 нарушил п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении допустил столкновение с задней частью автомобиля Ниссан, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в ходе административного производства (л.д. 83-92).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № *** собственником автомобиля «Камаз», государственный номер ***/196 является ЗАО «Автотранспортник» (т. 1 л.д. 210).

01.01.2021 между ЗАО «Автотранспортник» и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор аренды № ***, по условиям которого ЗАО «Автотранспортник» передал в аренду ООО «Бетон-Экспресс» транспортное средства, указанные в Приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора (т. 1 л.д. 96-100).

ФИО4 управлял транспортным средством «Камаз», государственный номер ***/196на основании путевого листа (л.д. 93).

Согласно трудового договора от 17.02.2022 № ***, приказа о приеме на работу № *** от 17.02.2022 ФИО4 принят на работу в ООО «Бетон-Экспресс» на должность водителя (т. 1 л.д.204-205, 206).

Гражданская ответственность ООО «Бетон-экспресс»застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис *** (т. 1 л.д. 211).

23.06.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 143).

3.06.2022 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 142).

Актом о страховом случае от 15.06.2022 страховая компания признала случай страховым, платежным поручением №*** от 27.06.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 183400 рублей.

Согласно заключению 

<

***> от 19.06.2023 представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 639900 рублей, расчетная рыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии составляет 671500 рублей (т. 1 л.д. 18-67).

По ходатайству представителя ответчиков по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту 

<

***>

Согласно заключению эксперта № *** от 24.01.2024 размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***/196, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2022 года, рассчитанная на основании Положения Центрального Банк Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 378 700 руб. без учета износа, и 237 600 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***/196, которые могли быть получены в результате происшествия от 01.06.2022 на момент ДТП составляет: без учета износа 559 00 руб., с учетом износа 385800 руб. (т. 2 л.д. 3-40).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен водителем транспортного средства, находящимся в распоряжении по договору об аренде ООО «Бетон-экспресс», установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «Бетон-экспресс» и причиненным ущербом в виде полученных автомобилем истца механических повреждений.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 321 700рублей (559300 - 237600). При этом с учетом вышеприведенных разъяснений основания для взыскания ущерба с ЗАО «Автотранспортник» отсутствуют. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на подготовку заключений специалиста 

<

***> от 19.06.2023 в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 17), расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2200 руб., что подтверждается чеком от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 16), почтовые расходы в размере 559 рублей, что подтверждается чеками. 

Суд полагает, что указанные расходы были для истца необходимыми для защиты прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО Бетон-Экспресс».

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 787,00 руб., что подтверждается чек-ордером № 46 от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 5), с учетом уточненных, удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бетон-экспресс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Бетон-экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетон-экспресс» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 321700 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина