Дело № 2-1959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности снять арест с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 был наложен арест на принадлежащий истице лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Апелляционным определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 было вынесено постановление об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было предоставлено истицей в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ при получении информации по вкладам, находящимся в ПАО «Сбербанк России» для подачи декларации о доходах за 2015 год истицей было установлено, что арест с указанного счета не снят. В связи с этим истицей повторно была представлена в банк копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При получении ДД.ММ.ГГГГ информации по вкладам, находящимся в ПАО «Сбербанк России», для подготовки декларации о доходах за 2016 год, истице стало известно, что арест с лицевого счета не снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предоставила в банк копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в снятии ареста истице было отказано со ссылкой на недействительность постановления, поскольку оно датировано 2015 годом. ФИО1 полагает, что уклоняясь в течение длительного времени от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ответчик нарушает права истицы. Являясь государственным гражданским служащим, истица обязана ежегодно подавать сведения о доходах. В течение двух лет ФИО1 вынуждена представлять сведения по арестованному счету, что доставляет ей излишние неудобства. С учетом изложенного, истица просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и снять арест с принадлежащего ей лицевого счета №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю и Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании ст.81 вышеназванного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в силу положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения.

В силу п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений (п.4 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, между ФИО1 (предыдущая фамилия ФИО5) О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, на основании которого истице открыт лицевой счет №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Первомайская ТЭЦ» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и электрической энергии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» о результате исполнения документа банком наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истицы, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей на счете № и на сумму 

<

данные изъяты> рублей на счете №. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что арест с денежных средств истицы, находящихся на счете № был снят на основании постановления Первомайского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 

<

данные изъяты> со счета № открытого в отделении № Сбербанка России на имя должника ФИО1 В связи с объединением Первомайского районного отдела и Шилкинского районного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ограничения на счета должника в электронном виде в Первомайском районном отделе не могут быть отменены также в электронном виде, поскольку исполнительные производства вновь были возбуждены в Шилкинском районном отделе судебных приставов и сведений о наложенных ранее ограничениях нет. Судебным приставом-исполнителем постановлено отозвать постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета № открытого в отделении № Сбербанка России на имя должника ФИО1 Указано, что постановление имеет силу исполнительного документа и подлежит обязательному исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного постановления была передана истицей в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующей отметкой банка на копии постановления и представителем ответчика не оспаривалось. Между тем, арест со счета истица банком снят не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия вышеназванного постановления повторно направлялась в банк, однако арест вновь снят не был, что сторонами не оспаривалось. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не снят арест со счета № открытого в отделении № Сбербанка России на имя должника ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для снятия ареста с денежных средств на счете является только постановление о снятии ареста с денежных средств должника является ошибочным, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на вынесение постановления об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в случае неясности требований постановления и порядка его исполнения, ответчик был вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю, чего им сделано не было. Несмотря на неоднократное получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, банком меры по снятию ареста со счета истицы не предприняты. 

В результате указанного бездействия ответчика истица была лишена возможности пользования банковским счетом и находящимися на нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, не могла закрыть указанный счет, была вынуждена отражать сведения о счете в декларациях о доходах.

После обращения представителя ответчика в Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по вопросу отмены ареста, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ годы было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого ответчик снял арест со счета истицы в тот же день. Между тем, указанные действия были совершены ответчиком уже после обращения ФИО1 с иском в суд. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил обязанность по снятию ареста со счета истицы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, требование о возложении на ответчика обязанности снять арест с открытого на имя ФИО1 лицевого счета № подлежит удовлетворению, с указанием на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ПАО «Сбербанк России» обязанности по снятию ареста со счета до вынесения судом решения.

Разрешая требование истицы о взыскании со страховщика в её пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, поскольку арест с банковского счета ФИО1 своевременно снят не был, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять арест с открытого на имя ФИО1 лицевого счета №. В данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обязанности по снятию ареста со счета до вынесения судом решения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.