Дело № 2-2744/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002388-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе 

председательствующего судьи Ефимикова Р.И., 

при секретаре Мурзиной И.М. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчице ФИО4, о взыскании денежных средств в размере 1 887 019 рублей 74 копейки (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч девятнадцать рублей семьдесят четыре копейки), полученных последней без законных на то оснований. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 у ООО «Чупток» приобрели АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Атамановка 

<

адрес> «а», стоимостью 3 500 000 рублей. Денежные средства по договору совместного приобретения имущества вносились в равных долях, а именно по 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала право собственности на АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года истец, являясь индивидуальным предпринимателем фактически осуществлял деятельность на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом ФИО4 продала АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец, полагает, что удержание ответчиком всей суммы от продажи является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 887 019,74 рублей. 

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки по приобретению совместно с ФИО3 АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а» недействительной. В встречных исковых требованиях ФИО4 указала, что считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ по совместному приобретению с ФИО3 АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» мнимой, поскольку фактически истец не исполнял обязанности, предусмотренные договором совместного приобретения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанный в договоре первоначальный взнос в размере 1 550 000 рублей не уплачивался, сумма задатка для участия в торгах составляла 474 806 рублей, а в счет оплаты по договору купли-продажи с учетом внесенного задатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1 473 806 рублей, оставшиеся денежные средства ответчик самостоятельно оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования ответчика в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований БВВ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № № ООО «Чупток» (ИНН №) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Мажоритарным участником ООО «Чупток» с доле 50, 005% в уставном капитале является отец истца – БВВ

В ходе конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами обращено взыскание и выставлены на торги три объекта недвижимости: имущественный комплекс – АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Атамановка, 

<

адрес> «а»; контейнер под шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (Далее - недвижимость). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий приступил к реализации недвижимости путем публичного предложения разместив соответствующее объявление на Федеральном ресурсе.

Согласно договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у конкурсного управляющего ООО «Чупток» СВВ имущественный комплекс – АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес> контейнер под шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор совместного приобретения имущественного комплекса – АЗС, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»; контейнера под шиномонтаж, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ключевым доказательством, на которое ссылается истец, является договор совместного приобретения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный договор подписан не самим истцом, а его отцом ФИО5, что подтверждается его показаниями данными в ходе судебного заседания. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В нарушение статьи 160, пункта 1 ст. 161, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени истца при подписании вышеназванного договора. В связи с этим договор не может считаться надлежаще заключенным и порождать для истца какие – либо права и обязательства.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт подписания договора совместного приобретения имущества от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу, что имеются основания признать сделку между ФИО3 и ФИО6 недействительной. 

Относительно передачи денежных средств истцом ответчику для совместного приобретения недвижимости, истцом не представлено суду достаточных, достоверных, в том числе письменных доказательств (расписки, банковской выписки) достоверно подтверждающих факт передачи конкретной суммы.

Как следует из буквального смысла договора совместного приобретения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес первоначальный взнос в сумме 1 550 000 рублей. При этом, договор не содержит условий куда вносятся денежные средства, каким способом, кому они переданы, и из буквального смысла не является актом передачи. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 денежные средства в счет исполнения договора совместного приобретения от ДД.ММ.ГГГГ передавались им.

Таким образом, поскольку договор судом признан недействительным, а факт передачи денежных средств истцом не доказан, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, вытекающие из оспариваемых правоотношений. Следовательно, получение ФИО4 всей суммы от продажи недвижимости, право собственности на которую было за ней зарегистрировано, не является неосновательным обогащением. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования, с ФИО3 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «

<

адрес>» в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор совместного приобретения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.