РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску ФИО к ФИО, ООО «ВОЛГА МИКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля ***, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО Риск наступления гражданской ответственности ФИО застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... В связи с тем, что автомобилю *** были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО материальный ущерб, истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик рассмотрев представленные документы, дата произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed, г/н №... без учета износа составила сумму в размере 2 145 100 руб., величина У№... руб. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1745100 руб., УТС в размере 86 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 17 432 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования уточнялись истцом в части круга ответчиков, во существу исковые требования истцом не уточнялись. 

В судебном заседании представитель истца ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО, он же генеральный директор ООО «ВОЛГА МИКС» - лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также представитель ответчика ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ВОЛГА МИКС», вину ФИО в ДТП не оспаривали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Установлено, что истец ФИО являлась собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Из материалов дела следует, что дата в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО и автомобиля *** под управлением ФИО

Автомобиль *** принадлежит ООО «ВОЛГА МИКС», что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой учета ТС. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО была застрахована по договору ОСАГО №... в АО «МАКС», гражданская ответственность истца ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №...

Судом установлено, что ФИО обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика АО «Альфа Страхование» была назначена и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от дата, стоимость узлов и деталей составляет 1 069 080 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 1 025 080,05 руб.

дата АО «Альфа Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба составил 400 000 руб.

дата АО «Альфа Страхование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

С целью определения действительной стоимости ущерба по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату происшествия от дата составляет 2 145 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** на дату происшествия составляет 86 200 руб. 

На момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца, исходя из пояснений представителя истца, продан в аварийном состоянии. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью реального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1 745 100 руб., исходя из следующего расчета: 2 145 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «Эксперт Плэйс» №... от дата) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также сумму УТС в размере 86 200 руб., определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Плэйс» №... от дата.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной в ответ на запрос суда, собственником автомобиля *** является ООО «ВОЛГА МИКС».

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа – безвозмездный №... от дата, в соответствии с которым ООО «ВОЛГА МИКС» передает во временное пользование и владение ФИО транспортное средство ***, №....

В соответствии с п. 3.1 договора договор заключен на срок с дата по дата и по взаимному согласию сторон может быть продлен. 

Согласно п. 4.2. договора арендатор лично отвечает за состояние автомобиля, лично несет расходы по его эксплуатации, а также лично несет расходы по оплате административных штрафов, расходы на покрытие убытков вследствие ДТП или привлечения со стороны административных органов, а также несет полную ответственность перед третьими лицами и административными органами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор аренды, заключенный между ООО «ВОЛГА МИКС» и ФИО в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства ООО «ВОЛГА МИКС», поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО на основании заключенного между ООО «ВОЛГА МИКС» и ФИО договора аренды, следовательно, в иске к собственнику ООО «ВОЛГА МИКС» суд отказывает.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Волга Микс» на основании договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно, на праве аренды, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата перечень повреждений автомобиля ***, образовавшихся в результате ДТП от дата с участием автомобиля Exeed, г/н №... под управлением ФИО и автомобиля *** под управлением ФИО, следующий:

Наименование

№... от дата

НИЦ Система

№... от дата

ООО «Эксперт Плейс»

Вид

ремонтного воздействия

Системный номер

[24]

НПБ водителя - сработала

замена

48

замена

7445

7440

7437

7438

НПБ пассажира - сработала

замена

48

замена

4325

ремень безопасности передний левый/правый - срабатывание натяжителя

замена

50

замена

4661

4662

ремень безопасности задний левый и правый - срабатывание натяжителя

замена

50

замена

4843

4844

Акт осмотра от

13.03.2024

НИЦ

Система

бампер передний - разрушен в правой части с отрывом фрагмента

замена

окраска

1

замена

окраска

1

замена

окраска

0281

госномер передний - деформация в правой части с заломом

замена

2

замена

6

замена

1000

рамка госномера переднего - деформация в правой части с трещиной

замена

3

замена

7

замена

0258

крыло переднее правое - деформация по всей площади с заломами и вздутием, смещено назад

замена

окраска

4

замена

окраска

14

Замена

окраска

0742

капот - деформация по всей площади с заломами, складками и вздутием, смещен назад и влево

замена

окраска

5

замена

окраска

15

замена

окраска

0471

спойлер бампера переднего серебристый - разрушен в правой части с отломом фрагмента

замена

6

замена

8

замена

0289

решетка радиатора - разрушена в правой части с отломом фрагмента

замена

7

замена

5

замена

0410

0423

решетка бампера переднего нижняя - разрушена в правой части с отломом фрагмента

замена

8

замена

4

замена

0419

панель приборов - разрыв материала при срабатывании Airbag

замена

15

замена

49

замена

4331

Акт осмотра от

18.03.2024

НИЦ

Система

птф правая - разрушена

замена

2

замена

0638

облицовка птф правой - разрушена

замена

3

замена

0332

кронштейн птф правой - разрушен

замена

11

замена

0334

парктроники №... и №... передние - разрушены

замена

окраска

33

замена

0402

0404

(0406)

накладка верхняя бампера переднего в сборе - деформирована в правой части с задирами

замена 9, 10

замена

0432

усилитель бампера переднего - деформация в правой части с изломами металла на правом кронштейне

замена

окраска

41

замена

окраска

0341

наполнитель бампера переднего - разрушен в правой части с отрывом фрагмента

замена

35

замена

0353

кронштейн бампера переднего правый - разрушен

замена

21

замена

0338

фара правая - разрушен корпус и рассеиватель, смещена внутрь моторного отсека

замена

13

замена

0562

кронштейн фары правой - деформирован с утяжкой внутрь моторного отсека

-

замена

окраска

1020

петли капота левая и правая

замена

окраска

16

замена

окраска

0475/04

76

кронштейн крыла переднего правого - деформация со смятием

-

замена

0294

подкрылок передний правый - разрушен в передней части

замена

19

замена

0842

крыло переднее левое - деформация в верхней задней части с заломом от смещения капота

ремонт 2,0ч окраска

45

ремонт 2,0 ч

окраска

0741

облицовка моторного отсека - деформирована

.

замена

43

замена

0482

сигнал звуковой - деформированы, разрушен корпус

замена

25, 26

замена

9643

9644

жгут проводов моторного отсека - разрушен

замена

37,38,39

замена

0282

трубка кондиционера высокого давления - деформированы

замена 3 шт. 

42

замена

4481

4482

лонжерон передний правый (надставка лонжерона) - деформация с заломами

замена

окраска

30

замена

окраска

1212

дверь передняя правая - деформация переднего торца в верхней части от смещения крыла

ремонт 1,0ч окраска 

18

ремонт

1,0ч

окраска

1482

ЭБУ двигателя - деформация корпуса

замена

29

замена

8502

диск колеса переднего правого - деформация на внешней поверхности с задирами

замена

20

замена

7202

расширитель крыла переднего правого - разрушен с отрывом фрагмента

замена

12

замена

0884

заглушка буксировочного крюка разрушена

-

замена

0412

0421

0424

накладка бампера переднего правая нижняя - разрушена

замена

11

замена

0306

накладка задняя крыла переднего правого (облицовка водостока) - срезы материала

замена

22

замена

1398

усилитель крыла переднего правого - деформация в передней части с заломами

ремонт 1,5ч

окраска

23

ремонт

1,5ч

окраска

1316

арка колеса переднего правого - деформация в передней части с изгибом ;

ремонт 1,0ч

окраска

24

ремонт

1,0ч

окраска

1118

дефлектор радиатора правый - разрушен с отрывом фрагмента

замена

27

замена

1136

панель передка - разрушена с отрывом фрагмента

замена

28

1017

кронштейн звуковых сигналов - деформация со смятием

замена

31

замена

1000

разъем ЭБУ - деформация с отломом фрагмента

замена

32

замена

1000

пыльник бампера переднего - деформация в правой части с разрывом

замена

36

замена

0296

конденсатор кондиционера - деформация в правой части с изгибом

замена

40

замена

4465

усилитель бампера переднего нижний - деформация в правой части с заломами и смещением вверх

замена

34

0340

накладка стекла ветрового левая - отрыв

замена

замена

1393

крепления; правая - срезы материала

44

1398

накладка стекла ветрового жабо (облицовка водостока левая) - срез материала

замена

46

замена

1397

сетка защитная радиаторов - деформация с заломами

замена

47

замена

1000

обивка спинки сиденья заднего левого - деформация и растяжение материала в зоне монтажа стопора, с завальцовыванием по кромке каркаса

замена

51

замена

4471

обивка спинки сиденья заднего правого - растяжение материала в зоне монтажа стопора, с разрывом по кромке

замена

52

замена

4472

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, полученных в результате ДТП от дата, на дату ДТП дата составит: без учета износа 1 592 700 руб., с учетом износа 1 562 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП от дата на момент проведения исследования составит 1 733 300 руб. 

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако, настаивала на принятии представленного ею экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» №... от дата.

Ответчик представил в суд письменные возражения в отношении проведенной судебной экспертизы, согласно которым в определении суда от дата суд обязал эксперта провести осмотр поврежденного автомобиля, однако, экспертом осмотром автомобиля истца не проводился. В связи с этим, если автомобиль не предоставлялся эксперту на осмотр, каким образом эксперт определил возможные повреждения (в том числе скрытые). В заключении эксперт указал на необходимости замены деталей (кресла пассажирские, прибор панелей, защитная пленка, трубка кондиционера высокого давления, ЭБУ двигателя) Однако, эксперт не указал стоимость каждой детали. Также без фактического исследования автомобиля эксперт не мог определить необходимость их замены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО выводы, изложенные в заключении, поддержал, суду показал, что автомобили не были предоставлены эксперту для осмотра, в связи с чем, эксперт при составлении экспертного заключения использовал данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно - проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей- аналогов. Измерения проводились при фиксации пространственных параметров повреждений автомобилей-аналогов. Для этого и используется рулетка измерительная, линейка масштабная, фотокамера и иные средства, которые отображены в заключении. ЭБУ двигателя подлежит замене, поскольку ЭБУ двигателя имеет повреждение в виде деформации корпуса. Данный элемент не ремонтопригоден, отвечает за аппаратное управление всем транспортным средством, методы ремонта в отношении детали ЭБУ двигателя не предусмотрены заводом-изготовителем. Ни о какой замене кресел эксперт речь не ведет, в заключении указано на замену обивки спинки сиденья, поскольку она была повреждена в ДТП (порваны и растянуты), а технологией завода-изготовителя не предусмотрен ее ремонт, только замена. Обивка сиденья не поставляется отдельно, поставляется только как спинка, сертифицированный программный комплекс автоматически под замену ставит спинку. Повреждение приборной панели – срабатывание подушки безопасности разрушает приборную панель, ее также необходимо заменять. Методы зашивания приборной панели – это кустарный ремонт, не предусмотрен заводом-изготовителем. На представленных фотоматериалах имеются подтверждения всех повреждений, описанных экспертом в заключении. На стр.32 заключения эксперт указывает, что в связи с отсутствием информации о сроках и стоимости поставки в РФ авторизированным ремонтником подлежащих замене запчастей, стоимость заменяемых запчастей принимается по среднерыночным расценкам торгующих организаций на узлы, детали, агрегаты ТС данной марки и модели в месте ДТП. Существуют несколько источников получения стоимостной информации: первый источник – это рекомендованная розничная цена, то есть цена, по которой дистрибьютер бренда в РФ обязан продавать в дилерские центры, не более данной цены. Это делается для того, чтобы обеспечить единство выполняемого ремонта на всей территории РФ. В момент проведения исследования дилерские центры обозначили отсутствие вышеуказанной информации, это установили путем обзвона. Следующий источник информации – сертифицированный программный продукт, который есть у эксперта в распоряжении, и не один. На дату ДТП еще не были сгенерированы справочники, сейчас они уже есть. Именно это и было описано на стр.32 заключения. Источники брались на дату дата – это дата, близкая к ДТП. В заключении использовалось 6 источников, достаточно 3, но для придания большей объективности и проверяемости экспертному заключению экспертом принималось 6 (на стр.33 заключения). Корректировка по курсу производилась экспертом по инфляционному калькулятору. Инфляция не связана с валютой, это разные показатели. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, на момент проведения судебной экспертизы спорный автомобиль выбыл из владения истца, был продан ею в аварийном состоянии. Следовательно, он не мог быть предоставлен эксперту для осмотра. Доводы ответчика в данной части о том, что экспертом не истребовался автомобиль для осмотра не могут служить основанием для отклонения результатов судебной экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Более того, эксперт дал свои подробные пояснения относительно представленных ответчиком возражений, ответил на вопросы истца и ответчика. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле, не относятся, не опровергается. Письменные возражения ответчика на заключение эксперта являются его субъективным мнением, в данном случае они не могут стать причиной для отклонения заключения эксперта. 

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

В этой связи, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 1 192 700 руб. исходя из следующего расчета: 1 592 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП дата без учета износа в соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата) – 400 000 руб. (сумма выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения).

К доводу ответчика о том, что в случае удовлетворения иска необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа суд относится критически, поскольку это не согласуется с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, а также с разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. 

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 192 700 руб.

Поскольку размер УТС 86 200 руб., заявленный истцом на основании акта экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» №... от дата ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер УТС в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО суммы УТС в заявленном размере 86 200 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. …Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг по автотехнической экспертизе от дата №..., актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, кассовым чеком от дата на указанную сумму. 

В этой связи, суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из уточненного иска следует, что истцом заявлялись требования на сумму 1 831 300 руб. (1 745 100 руб. + 86 200 руб.) (100%). Судом удовлетворены требования на сумму 1 278 900 (1 192 700 руб.+ 86 200 руб.), то есть 1 831 300 руб.-100%, 1 278 900 руб.-х, х=69,8%, то есть на 69,8% от первоначально заявленных. 

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оценке ущерба с учетом частичного удовлетворения требований истца на 69,8% в размере 10 470 руб. (15 000 руб.*0, 698).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 50 000 руб.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в ДТП от дата, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным разделом 4 настоящего договора.

Установлено, что интересы ФИО в ходе судебного разбирательства представлял ФИО, действующий на основании доверенности №... от дата.

По гражданскому делу проведено 1 предварительное судебное заседание дата и 5 судебных заседаний дата, дата, дата, дата, дата, представитель истца принимал личное участие в предварительном и во всех судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, участие в судебных заседаниях), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Учитывая, что иск был удовлетворён на 69,8% от первоначально заявленных требований, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом этого составит 34900 руб. (50000 руб.*0,698) Вместе с тем, суд полагает данный размер завышенным, с учетом того, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода, в связи с чем, определяет ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата на указанную сумму, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований 14 594,50 руб. (исходя из цены иска 1278900 руб.: 1192700 руб.+86200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженки адрес (***) сумму ущерба в размере 1192700 руб., УТС в размере 86200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10470 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14594,50 руб., а всего взыскать 1318964 (один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ООО «ВОЛГА МИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.