РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Чурилкина М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 и автомобиля БМВ 730 без государственного регистрационного знака (WIN) №, под управлением ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 413683 руб., утрата товарной стоимости-34020 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 384682 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31703 руб., расходы, связанные с оплатой: госпошлины в размере 7677 руб.; услуг по составлению отчета – 12600 руб.; расходов по эвакуации автомобиля - 1500 руб.; с направлением телеграммы с уведомление об осмотре автомобиля-340,50руб.; с оказанием юридических услуг в размере – 18000 руб. оформлением доверенности в размере 1600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Чурилкин М.Ю. исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля признал, сообщив, что не оспаривает выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, в остальной части, полагал, что требования чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО3 поддержал мнение своего представителя, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, заключение судебной экспертизы, не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании «ВСК», что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности автомобиль БМВ 730 (WIN) №, без государственного регистрационного знака. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством БМВ, без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он управляя транспортным средством БМВ, без государственного регистрационного знака, и не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имея стаж вождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 14 мин. двигался на автомобиле БМВ 730 без государственного регистрационного знака знаков (которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу изъятия вещей и документов № подъехав к перекрестку 

<

адрес>, решил продолжить движение прямо, так как ему необходимо было доехать до МРЭО ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КИА РИО гос. рег. знак № В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по главной дороге по 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес>, с правой стороны от нее на 

<

адрес> стоял автомобиль БМВ, без государственного регистрационного знака, который неожиданно поехал и совершил столкновение с ее автомобилем в результате чего автомобиль БМВ развернуло, а ее автомобиль отбросило на бордюр с право стороны от чего оторвалось левое заднее колесо.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство БМВ 730, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения: капот, передняя левая блок фара, левое переднее крыло, правая передняя блок фара, бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, радиатор, телевизор; транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получило повреждения: левое заднее крыло, подкрылок задний левый, левая задняя и левая передняя дверь, левый порог, заднее правое колесо, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог. Из вышеуказанных сведений также следует, что у водителя ФИО3 отсутствует страховой полис.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность участников дорожного движения - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). 

При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак №, были причинены выше указанные механические повреждения.

Кроме того, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем БМВ 730, без государственного регистрационного знака, с заведомо отсутствующим страховым полисом.

В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено. 

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 выше названного Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения подлежат разрешению на общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 384682 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 20.08.2019г. составляет 31703 руб. 00 коп.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в данном заключении выводы истцом и ответчиками не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ЗАО «Страховой Консультант» и приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 416385, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 384682 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31703 руб. 00 коп.)

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства и юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек к договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из экспертных заключений ООО «Тульская Независимая Оценка» № и № от 2019 г., расходы, понесенные истцом на их получение, в том числе связанные с направлением телеграммы с уведомлением о вручении ФИО3 подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства и эвакуации автомобиля в размере 14440 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Час Пик Плюс» договор на оказание юридических услуг №. Согласно ч.4 вышеуказанного договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составила 18000 руб. 00 коп. Оплата истцом вышеуказанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 8000 руб. 00 коп.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7677 руб. 00 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7363 руб. 85 коп.

Заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данной доверенностью истец уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех судах и вести все его дела, таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416385 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29463 рубля 85 копеек, всего 445848 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий