Дело № 2-3165/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, прекращении права собственности на долю в имуществе, внесении изменений в сведения ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о внесении в сведения ЕГРН изменений в наименовании объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с «жилой дом» на «дом блокированной застройки», а также площадь с «№ кв.м», прекращении права долевой собственности на указанный дом, реальном разделе жилого дома блокированной застройки согласно заключению эксперта, при этом ФИО3 выделяется в собственность автономный блок здания № общей площадью № кв.м. в составе помещений: № (прихожая) - площадью № кв.м, № (жилое) - площадью № кв.м, № (жилое) – площадью №м; прекращении права собственности ФИО3 на ? долю нежилого строения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с признанием за ней (истцом) права собственности на эту долю без выплаты компенсации ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, фактически спорный жилой дом является домом блокированной застройки, по сложившемуся порядку стороны пользуются изолированными частями жилого дома. Также в пользовании ФИО2 находится нежилое строение (гараж) с кадастровым номером №, располагающееся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Технической возможности раздела гаража нет. Интереса ответчика в его использовании нет, как и интереса в получении компенсации за свою долю. Гараж полностью находится в пользовании истца с момента его постройки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее как представителя, уточненные исковые требование поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда телеграмму с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска известны.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Признаки, необходимые для признания жилого дома домом блокированной застройки, определены также в Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, а именно: количество этажей не более трех; наличие блоков (не более 10), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; наличие общих стен без проемов с соседними блоками или соседним блоком; нахождение на отдельном земельном участке; наличие выхода на территорию общего пользования; отсутствие привлечения денежных средств на строительство или реконструкцию из бюджета РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Другим собственником ? доли жилого дома является ответчик ФИО3 Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, на котором располагается часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истца. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, располагается нежилое строение (гараж) с кадастровым номером №, принадлежащий сторонам по ? доли каждой. Часть дома, которым пользуется ответчица, располагается на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №, исследуемый жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом представляет собой 2-х этажное строение, состоящее из двух сблокированных частей, разделенных глухой стеной, с подвалами, имеются отдельные входы в дом со стороны улицы, расположено на двух отдельных земельных участках, в каждой части отдельный вход на территорию общего пользования. Водоснабжение местное, от двух скважин на участках каждой из сторон. Отопление местное, от 2-х электрических котлов, установленных в каждой из частей жилого дома и 2-х дровяных печей, установленных в каждой части дома. Электроснабжение централизованное, от уличной сети, оборудовано два ввода в каждую из частей жилого дома с отдельными электрическими счетчиками. Таким образом, жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Реконструкция жилого дома не производилась. Эксперт отмечает, что площадь исследуемого жилого дома по правоустанавливающим документам составляет № кв.м., что значительно не соответствует фактическому пользованию (№ кв.м). По мнению эксперта, данное несоответствие в размере площади возникло в результате оформления его по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в нее ошибочных сведений о размере 3-го (чердачного) этажа жилого дома. Исследуемый гараж представляет собой 1-но этажное отдельно-стоящее строение, разделенное пополам, в одном помещении находится гараж, с оборудованной смотровой ямой, в другой - помещение для сезонного проживания. Располагается на земельном участке истца с кадастровым номером №. Все коммуникации: водоснабжение, электричество, водоснабжение, отопление, канализация с участка, принадлежащего на праве собственности истцу и части ее жилого дома. Экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по нормативно-техническим требованиям, техническому состоянию несущих конструкций и величине технического износа, а также архитектурно-планировочному решению, возможен с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, по фактическому пользованию. Предложенный экспертом вариант раздела исследуемого жилого дома не требует работ по переоборудованию помещений в жилом доме и имеющихся коммуникаций. 

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, исковые требования о внесении в сведения ЕГРН изменений в наименовании спорного объекта как «дом блокированной застройки», реальном разделе данного жилого дома блокированной застройки с выделением в собственность истца и ответчика занимаемых ими автономных блоков, состоящих из перечисленных помещений, с одновременным прекращением права общей долевой собственности сторон, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, блоки имеют возможность эксплуатироваться автономно, в наличии самостоятельные системы коммуникаций, жилые и вспомогательные помещения, каждый из блоков имеет выход на отдельный земельный участок, спора между сторонами как сособственниками о порядке пользования блоками не имеется, равно как и претензий материального характера в связи с реальным разделом дома и нежилого строения (гараж) с кадастровым номером №. Требований со стороны ответчицы о выплате ей компенсации за ? долю нежилого строения (гаража) с кадастровым номером №, не заявляется. 

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика, направленного в адрес суда, усматривается, что ответчик с уточненными исковыми требованиями она согласна, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что ответчик уточненные исковые требования признала, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Внести в сведения ЕГРН изменения в наименовании объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с «жилой дом» на «дом блокированной застройки», а также площадь объекта с «№ кв.м».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

- ФИО3 изолированный автономный блок здания №

- ФИО2 изолированный автономный блок № кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю нежилого строения с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись