Дело № 2-24/2024

(2-325/2023)

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 28 февраля 2024 года

Красногорский районный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В., 

при секретаре Савиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района ГУФФСП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: Алтайский край, Красногорский район, 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 .

Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что в ОСП Красногорского района ГУФФСП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 916112,58 рублей.

Также имеется исполнительное производство №- ИП, возбужденное 12.07.2023 года на основании исполнительного документа № в от 16.12.2022 года, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края по взысканию с должника ФИО4 суммы кредитной задолженности в размере 15300 руб. в пользу ООО МФК «Займер», которое объединено в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанные квартиру и земельный участок, принадлежащий ответчику. Указанное недвижимое имущество не является единственной недвижимостью должника.

В рамках сводного исполнительного производства у должника ФИО4 имеется текущая задолженность в сумме 930412, 58 руб., в связи с недостаточностью денежных средств, свое обязательство должником до настоящего времени не выполнено. 

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и указанную квартиру, принадлежащие истцу ФИО3 во вне судебном порядке отсутствуют. 

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 4 ст. 33 Земельного кодекса РФ просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущества с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 18.12.2023 года к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5,ФИО6

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 22.01.2024 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

В судебное заседание истец - Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района ГУФФСП России по Алтайскому краю ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденция по адресам, представленным в материалах дела, посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Третьи лица ФИО7, ООО МФК « Займер», ГУФССП России по Алтайскому краю, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, до его объявления указал на не согласие с оценкой недвижимого имущества, установленной службой служебных приставов, в целом не возражал относительно удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОСП Красногорского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №-СД от 06.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 20.05.2022 года, выданного Майминским районным судом Республики Алтай, по взысканию суммы задолженности в размере 916112, 58 руб. в пользу ФИО7 с должника ФИО4, а также исполнительное производство №- ИП, возбужденное 12.07.2023 года на основании исполнительного документа № в от 16.12.2022 года, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края по взысканию с должника ФИО4 суммы кредитной задолженности в размере 15300 руб. в пользу ООО МФК «Займер», которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП – СД.

В ходе указанного исполнительного производства №-ИП – СД актом судебного пристава – исполнителя от 13.04.2023 года о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника ФИО4, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на квартиру и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зарегистрировано в праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере по 1/3 доле за каждым. 

Согласно сведений, представленным из отдела адресно – справочного бюро УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> – 

<

адрес>, третье лицо ФИО6 зарегистрирована по 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО5 зарегистрирован по 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено наличия у ФИО4 денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, однако, в ходе исполнительного производства у должника не найдено денежных средств, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения требований по исполнительным листам. 

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы об имущественном положении должника ФИО4, из которых следует, что согласно ответов, представленных Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Алтайскому краю должник не является владельцем гражданского оружия; согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Алтайскому краю, должник не является учредителем, участником, акционером в каких-либо обществах; согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором г, ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, должник зарегистрированной техники не имеет, от МРЭО ГИБДД ответ отрицательный. Таким образом, имущество первой и второй очереди для обращения на него взыскания у должника ФИО4 отсутствует. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателя без обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок и квартиру, по мнению суда не имеется, поскольку подобное имущество в ст.446 ГПК РФ не названо, аналогия закона в данном случае применена быть не может, так как перечень имущества является исчерпывающим.

Задолженность по указанным выше исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что спорный земельный участок и квартира не изъяты из оборота. Доказательств того, что в соответствии с Федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из анализа указанных положений следует, что в рамках исполнения решения суда первоначально осуществляется взыскание за счет денежных средств и иных ценностей, при их отсутствии или недостаточности - за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением того имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание

На основании вышеизложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности в совокупности по исполнительным производствам

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату задолженности перед взыскателями добровольно не выполняет, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности не имеется, спорный земельный участок и нежилое здание, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и долю в квартире являются правомерными.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнительно производит оценку имущества, на которое производится взыскание и в случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края от 13.04.2023года ФИО2 наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>. 

Согласно заключения из отчета об оценке № от 26.05.2023 года, проведенного ООО «Бизнес – Новация», в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2022, Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.05.2023 года и заявки Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю № на оценку арестованного имущества от 15.05.2023 года, проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте по исполнительному производству№-ИП, из которого следует, что:

- рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 30100 руб.;

- рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 426 600 руб.

20.06.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 26.05.2023 года об оценке арестованного имущества на общую сумму 456 700 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем иным участникам долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о преимущественном праве покупки доли должника, однако, ФИО4 и ФИО5 отказались от права покупки доли в спорных объектах недвижимого имущества, ФИО6 данное извещение оставлено без ответа. Не представлено каких-либо возражений от иных участников долевой собственности и в судебное заседание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату задолженности перед истцом добровольно не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок и квартира на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, реализация иного движимого имущества должника результатов не дала, денежных средств на расчетных счетах должника, достаточных для погашения долга, не имеется, принадлежность ответчику 1/3 доли собственности земельного участка и 1/3 доли собственности на квартиру, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и квартиру являются правомерными.

Вырученные от продажи земельного участка и квартиры ответчика денежные средства должны быть направлены на погашение его задолженности по соответствующему исполнительному производству, не исполненному на момент принятия решения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход муниципального образования Красногорский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП Красногорского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, /паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>/, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес> кадастровый №, с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, /паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>/, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, 

<

адрес> кадастровый №, с целью его дальнейшей реализации по исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, /паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Горбунова Е.В.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.