Дело № 1-286/2020.

25RS0006-01-2020-001682-91. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

16 ноября 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 3/125 от 13.11.2020 года,

потерпевшего С. 

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не военнообязанной, работающей уборщицей в магазине 

<

данные изъяты>», пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, со средним специальным образованием, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашла пачку из-под сигарет, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № (ссудный счёт № оформленная на имя С. с написанным на данной пачке пин-кодом к карте, утерянные последним на указанном участке местности.

После чего, ФИО2 в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 31 минуты 14 августа 2020 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя помощь не осведомлённой о её преступных намерениях неустановленной следствием женщины, через банкомат № ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с помощью найденной ею ранее банковской карты № (ссудный счёт №), оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя С.., и зная пин-код к указанной карте, путём снятия со счёта и обналичивания через указанный банкомат, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства С.. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.. причинён значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в совершении изложенного выше преступления вину признала полностью и в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, которые она дала в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она при изложенных выше обстоятельствах похитила денежные средства С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей с его банковского счёта.

(т. 1 л.д. 47-49)

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самой подсудимой ФИО2 о совершённой ею краже с банковского счёта денежных средств С.., так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, и направленности её умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из протокола допроса потерпевшего С.., оглашённого в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находилась оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» № (ссудный счёт №), на которую ему перечислялась пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 17 августа 2020 года он, обратившись в банк, узнал от сотрудницы банка, что за несколько дней до этого неизвестным лицом без его ведома с его счёта были сняты 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как кроме пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей он никаких других доходов не имеет. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что деньги с его счёта сняла ФИО2 при помощи его банковской карты, которую она якобы нашла на улице в селе Гражданка в пачке из-под сигарет, на которой был написан пин-код банковской карты. В настоящее время банковская карта и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ему возвращены, то есть материальный ущерб погашен полностью. Поэтому каких-либо претензий материального характера он к ФИО2 не имеет и гражданский иск заявлять не желает.

(т. 1 л.д. 67-69)

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д. следует, что с августа 2019 года до конца июля 2020 года у него на летней кухне в с. Гражданка в качестве подсобного рабочего проживал С. Когда С. от него уезжал, то он отдал ему все его документы и банковские карты, которые до этого по просьбе С.. хранились у него. При этом, он написал С.. пин-код его банковской карты, на которую поступала пенсия, на пачке из-под сигарет, куда положил также и банковскую карту С.., и отдал ему, так как до этого он по договорённости с С. снимал с его карты пенсию и передавал её ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ года к нему (Д..) приехали сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ года у С. с банковской карты похитили денежные средства. При этом, сотрудники полиции показали ему видеозапись, изъятую из помещения, где расположен банкомат, с помощью которого сняли денежные средства С.., и попросили опознать лицо, снявшее денежные средства. Посмотрев видеозапись, он узнал на ней свою мать ФИО2. При этом, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ года он отвозил ФИО2 по её просьбе в г. Арсеньев, где высадил на 

<

адрес> возле дома №, где расположен указанный банкомат, после чего уехал по своим делам, а спустя некоторое время по просьбе ФИО2 забрал её там же, где до этого высаживал. Опознав свою мать на видеозаписи, он вместе с сотрудниками полиции поехал к ней домой, где ФИО2 созналась в совершённом ею преступлении и рассказала, что банковскую карту с пин-кодом она нашла на улице в 

<

данные изъяты> и сняла с неё денежные средства. О том, что ФИО2 нашла банковскую карту С.. и сняла с неё денежные средства он (Д..) узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года от самой ФИО2 в присутствии сотрудников полиции. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что С. её родной брат. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у неё дома по адресу: 

<

адрес>. До этого он проживал вс

<

данные изъяты> у своего знакомого Д.. Ей известно, что у С. была банковская карта, на которую приходила его пенсия. Пока С.. проживал у Д.., то все личные документы, в том числе паспорт и банковские карты, хранил у последнего, так как злоупотреблял спиртным и опасался их потерять. Примерно 

<

адрес> года она и С.. пошли в отделение Сбербанка, чтобы снять с банковской карты его пенсию, но не смогли этого сделать, так как С.. забыл пин-код, а сотрудники отделения Сбербанка уже не работали. ДД.ММ.ГГГГ года они снова пошли в отделение Сбербанка с. Анучино, чтобы снять пенсию, но оказалось, что денежные средства на счету у С.. отсутствовали. Сотрудница банка сказала им, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были сняты несколько дней назад, после чего С. заблокировал свою банковскую карту, на которую ему поступала пенсия. В настоящее время ей известно, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счёта банковской карты С. похитила ФИО2, которая является матерью Д. 

Согласно заявлению С..от 17.08.2020 года он просил привлечь к уголовной ответственности Д.., за то, что якобы он снял с его карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 8)

Из протокола явки с повинной от 19.08.2020 года следует, что ФИО2 добровольно сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> нашла банковскую карту Сбербанка России и пин-код к ней, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Арсеньеве в банкомате по ул. Ломоносова 

<

данные изъяты> похитила с данной карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие С.., в чём раскаялась. Деньги и банковскую карту выдала добровольно. 

(т. 1 л.д. 27)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении отделения ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, находится банкомат №, при помощи которого со счёта С.. были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 78-79)

Согласно протоколу осмотра автомобиля «MitsubishiPajero» государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе его осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковская карта №.

(т. 1 л.д. 12-15)

Из ответа ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по банковской карте № (ссудный счёт №), видно, что со счёта данной банковской карты открытого на имя С. путём обналичивания средств ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 29 минут (время московское) через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были сняты 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие С.

(т. 1 л.д. 84)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимой преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.Кроме того, стороной обвинения суду были предъявлены в качестве доказательств обвинения следующие протоколы: 

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле магазина «Мирный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 14.08.2020 года, предоставленный по запросу ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 93-95);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта №, ответ ПАО Сбербанк России от 08.10.2020 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 87-89).

Однако данные протоколы осмотров не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, в силу чего судом во внимание приняты быть не могут. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно, 

<

данные изъяты> произвела безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счёте, причинив ему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т. 1л.д. 102, 103, 104), поведение её в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Согласно характеристике с места жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении алкогольными напитками и нарушениях в сфере семейно-бытовых отношений не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кроме того, суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние на предварительном следствии и в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Решая вопрос о виде наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку штраф назначать подсудимой нецелесообразно, так как она работает на низкооплачиваемой работе и проживает в сельской местности, в силу чего не сможет исполнить наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей. Принудительные работы ей также нельзя назначить, поскольку её возраст значительно превышает 55 лет. 

В назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, которые в целом позитивно характеризуют её, а также установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни семьи подсудимой. При таких обстоятельствах, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества с назначением условного наказания.

При этом, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, с учётом её несогласия на взыскание с неё процессуальных расходов по оплате труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, указанные расходы следует отнести на счёт федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:CD-R диск с видеозаписями и ответ ПАО Сбербанк России следует хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 11 200 рублей и банковскую карту № следует оставить у потерпевшего С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2020 года. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:CD-R диск с видеозаписями и ответ ПАО Сбербанк России – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковскую карту № – оставить у потерпевшего ФИО4

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко