Дело № 12-461/19

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года гор. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ААА № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА, ИП ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что данное постановление является неправомерным и наложение штрафа не является справедливой и адекватной мерой административноговоздействия за вменяемое государственным инспектором деяние, предусмотренноеч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит суд изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания по административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размера 30 000 рублей на предупреждение. В жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и суд рассматривает дело в его отсутствие. Государственный инспектор Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения инспектора, участвующих в деле, суд в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем, подтверждающие уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу настоящей жалобы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить данный процессуальный срок. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на СПВК-4 (Краснодар) 125+550 км автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи, водительТё Павел Петрович, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер А261В92, осуществлял пассажирские перевозки с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства. Частью ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.Попункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.Требования по проведению предрейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".Согласночасти 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАП подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии АКА № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; №;№; договор № между ИП ФИО2 и ООО «ТРАНСАВТО-7 Севастополь» (уведомление об осуществлении медицинской деятельности № от 01.08.2017г.); договор временного возмездного пользовании автомобилем от 07.02.2019г. на имяТё П.П., Заказ – наряд от 28.02.2019г., к договору № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 31.01.2019г.; Выписка из ФИО5 от 28.02.2019г. ИП ФИО2, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТрансАвто-7 Севастополь» от 02.09.2015г.; объяснение Тё П.П. - все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2КРФобАПи получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАПв соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.Вывод сотрудников ГИБДДо наличии вины ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и он правильно пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО6, осуществляющий перевозки (в том числе грузов) автомобильным транспортом должен пройти предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАП.Оспариваемое постановление основано на материалах дела, соответствует требованиям КРФобАП. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО2 несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Доводы заявителя, что субъектом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП выступает перевозчик, то есть физическое лицо, который не является работником принадлежащего ей предприятия, являются не состоятельными, так как субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его оглашения либо вручения копии решения.

Судья