АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2018 г., которым

ФИО1,

<

...>ранее судимый:

- 27 сентября 2012 г. Колпнянским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра, 21 апреля 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

- 16 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 2 марта 2016 г.) по ч. 1 ст.314УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4месяцам 10дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 5месяцев 5дней, 24 марта 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2018 г. Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 г. ФИО1 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с

<

дата>г., зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 г. с

<

дата>по

<

дата>, а также период содержания под стражей с

<

дата>по

<

дата>в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката МихайловаЮ.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2105, принадлежащимФИО5, без цели хищения (угоне), совершенном

<

дата>около

<

...>

<

адрес>при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на показания свидетеляФИО8и протокол осмотра места происшествия от

<

дата>, полагает, что эти доказательства его виновности противоречат сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией и показаниям начальника Колпнянского филиалаФИО6о том, что в отношении Тычинского в инкриминируемый ему период применялись средства электронного контроля в виде электронного браслета, которые не зафиксировали повреждений электронного устройства или тревожных сигналов о нарушении осужденным установленного ограничения не покидать в ночное время места жительства. Кроме того, осужденный в жалобе утверждает, что явка с повинной и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого были получены от него под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в тот момент когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, органы предварительного следствия уклоняются от поиска лиц совершивших данное преступление, не установили кому принадлежат отпечатки пальцев обнаруженные в автомобиле, а частицы волокон с сиденья угнанного автомобиля присутствуют в утеплителе любой аналогичной одежды.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ТычинскогоС.И. прокурор Покровского района Орловской области КлёповН.А. считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

- показания потерпевшегоФИО5о том, что в ночь с

<

дата>на

<

дата>от его дома в

<

адрес>был угнан принадлежащий ему автомобиль

<

...>г/н№рус красного цвета. Об угоне он сообщил в полицию, впоследствии автомобиль был обнаружен в кювете автодороги в районе

<

адрес>с поврежденным замком зажигания;

- показания свидетелейФИО9иФИО10о том, что

<

дата>в качестве понятых принимали участие в производстве следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место в

<

адрес>, где он путем подбора ключа открыл левую водительскую дверь автомобиля

<

...>, после чего сел в салон автомобиля, посредством замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель и стал двигаться в сторону поселка

<

адрес>

- показания свидетеляФИО7о том, что

<

дата>около 23 часа 30 минут из окна своего дома, расположенного по соседству с домом потерпевшего, видела, как в сторону домаФИО5прошел высокий мужчина худощавого телосложения в камуфляжной одежде худощавого телосложения. Впоследствии от соседей узнала, что у Ш. угнали автомобиль;

- показания свидетеляФИО8о том, что

<

дата>примерно в 21 час, услышав лай собаки, вышла на улицу и возле принадлежащего её супругу автомобиля

<

...>увидела мужчину в камуфлированной одежде, который пытался открыть дверь салона автомобиля. Она стала ругать его, после чего тот ушел в сторону поселка

<

адрес>. Впоследствии среди предъявленных ей дознавателем фотографий, опознала подсудимого, как человека, который пытался проникнуть в салон их автомобиля;

- протокол проверки показаний на месте от

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника показал место около домовладенияФИО5в

<

адрес>и сообщил, что

<

дата>в 23часа 30 минут с указанного места совершил угон автомобиля

<

...>г/н№рус (т.1 л.д. 92-95);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от

<

дата>, согласно которомуФИО8опознала ФИО1 как лицо, которое она видела

<

дата>около в 21 часа при попытке проникнуть в автомобиль

<

...>, находящегося вблизи её домовладения в

<

адрес>(т.1 л.д. 117-121);

- протокол осмотра места происшествия от

<

дата>, согласно которому на участке местности вблизи автодороги

<

...>с координатами

<

...>. в правом кювете по направлению движения в сторону

<

адрес>обнаружен автомобиль

<

...>г/н№рус красного цвета с поврежденным замком зажигания (т. 1 л.д. 47-51);

- протокол осмотра места происшествия от

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 15 м от территории домовладения по адресу:

<

адрес>

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на заросли высокорастущей травы осматриваемого участка местности, где спрятал свои личное вещи с целью сокрытия причастности к угону автомобиля

<

...>г/н№рус. При осмотре в зарослях высокорастущей травы был обнаружен и изъят матерчатый мешок светло-коричневого цвета, внутри которого были обнаружены: утепленные штаны камуфлированного типа с боковыми карманами, воротник меховой черного цвета с камуфлированной вкладкой, синяя куртка «YISEN», бело-синяя футболка (т. 1 л.д. 106-107);

- заключение эксперта№от

<

дата>, согласно которому на поверхности дактопленки, изъятой с поверхности водительского сиденья автомашины

<

...>, принадлежащейФИО5, обнаружены серые хлопковые волокна, однородные по природе и цветовому оттенку с серыми хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк камуфлированных ФИО1 и которые могли произойти от камуфлированных брюк ФИО1 (т.1 л.д. 144-146).

Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия во время проверки его показаний на месте, из которых следует, что он совершил угон автомобиля в

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил показания свидетеляФИО8, которая была очевидцем попыток ТычинскогоС.И. совершить угон автомобиля в

<

адрес>, а затем пресекла его противоправные действия.

Судом проверялась версия ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников органов внутренних дел и не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что все следственные действия, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, производились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Достоверность сведений, указанных в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте, подтвердили в суде свидетелиФИО9иФИО10, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых.

Доводы жалобы осужденного о том, что контрольным устройством, передающим данные на монитор контроля подучетных лиц, находящийся в уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений не зафиксировано, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Необнаружение следов обуви осужденного на месте происшествия, а также отпечатков пальцев рук на автомобиле, на что указывает в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не влияет на выводы суда о совершении преступления именно Т.С.ИБ., поскольку его вина подтверждена другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, оснований для другой квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ сослался на доказательства виновности ФИО1 - его явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 69, 88-90), полученные с нарушением требований УПК РФ и являющиеся недопустимыми доказательствами.

Так, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ и разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд принял в качестве доказательства виновности заявление ФИО1 в орган внутренних дел о явке с повинной, в котором отсутствовали сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не проверив, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, суд положил в основу приговора показания ТычинскогоС.И. в качестве подозреваемого от 15 июля 2017 г. о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но не учел, что протокол допроса составлен до возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено 15 июня 2017г. в 12часов 05 минут (т.1 л.д.1), в то время как согласно протоколу допроса ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с 10 часов 30минут до 11 часов 15 минут (т.1 л.д. 88-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого из обстоятельства, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому подлежат исключению из приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного психического заболевания «органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями».

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан - рецидив преступлений.

Судом мотивирована невозможность применения к осужденному ФИО1 за совершение преступления иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы. При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Психическое состояние осужденного судом проверялось, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось, с этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемого о совершении им преступления в состоянии опьянения являются недопустимыми, а других доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не содержится, суд апелляционной считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 14 сентября 2018 г. в отношенииФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на недопустимые доказательства: заявление ФИО1 от 15 июля 2017 г. и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 июля 2017 г., отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 9месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 9месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий