Дело № 12-21/2026 (12-492/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-011094-55

Дело № 12-65/2026

УИД 22RS0068-01-2025-011146-93

Дело № 12-68/2026

УИД 22RS0065-01-2025-009558-69

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 09 февраля 2026 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев дела по жалобам защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 - на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО4 через представителя обратилась с жалобами в суд, в которых просит постановления отменить, производства по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено. Восстановлен ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по жалобам по жалобам ФИО4 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Рсотранснаддора по СФО, вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Рсотранснаддора по СФО, вынесенное в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Заявитель по существу не согласен с вынесенным постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и нарушения должностным лицом иных положений КоАП РФ при вынесения решения о привлечении лица к административной ответственности, в частности, не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и места составления протокола об административном правонарушении, и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В деле *** находящемся в производстве Индустриального районного суда 

<

адрес> края, имеются материалы дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 направила ФИО4 в 

<

адрес> извещение *** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривалось ч.5 ст. 12.21.1. КоАП РФ (почтовый идентификатор 80105913007620). Однако, данное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, при этом на сайте почты России отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут «неудачная попытка вручения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 направила ФИО4 в 

<

адрес> определение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении *** в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривалось ч.5 ст. 12.21.1. КоАП РФ (почтовый идентификатор 80097714153272). Однако, данное письмо было возвращено отправителю

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, при этом на сайте почты России отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут «неудачная попытка вручения».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в АО Почта России о том, РПО 80105913007620, РПО 80097714153272 ей не доставляли, запись «в связи с неудачной попыткой вручения» почта России произвела без осуществления фактической доставки почтовой корреспонденции, почтальон для вручения корреспонденции не приходил, извещение в почтовый ящик не опускал. Данная корреспонденция не вручена по вине почтового отделения. Кроме того, ФИО4 запросила у АО Почты России копии документов, подтверждающих обоснованность отражения на сайте почты России сведений о неудачной попытке вручения вышеуказанной корреспонденции.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО Почта России направила на электронный адрес, указанный ФИО4 при подачи претензии, ответ ***:

«-заказное письмо разряда «административное» *** поступило 30.09.2025г. в адресное ОПС Томск 634032. В тот же день отправление было обработано, сформировано извещение и выдано в доставку. На момент доставки получатель отсутствовал и отправление возвращено в ОПС. В течении установленного срока хранения (7 дней) отправление не было получено и 08.10.2025г. за истечением срока возвращено отправителю.

-заказное письмо разряда «административное» *** поступило 18.10.2025г. в адресное ОПС Томск 634032. В тот же день отправление было обработано, сформировано извещение и выдано в доставку. На момент доставки получатель отсутствовал и отправление возвращено в ОПС. В течении установленного срока хранения (7 дней) отправление не было получено и 29.10.2025г. за истечением срока возвращено отправителю.

Документальная фиксация доставки отправлений и извещений на их получение не производится, в связи с этим подтвердить факт доставки извещений на получение почтовых отправлений, указанных в обращении, возможности не имеется. Информация о поступлении претензии на качество доставки доведена до руководства управления федеральной почтовой связи 

<

адрес> для проведения корректирующих мер в ОПС. Начальнику ОПС Томск 634032 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки почтовых отправлений»

Данным ответом АО «Почта России» признала факт отсутствия контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки почтовых отправлений, указав начальнику ОПС Томск 634032 об этом.

В связи с этим стороной защиты указывается в настоящей жалобе, что заказное письмо разряда «административное» ***, *** не вручено ФИО4 по обстоятельствам, не зависящим от нее.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и положений законодательства по делам об административных правонарушений нельзя считать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Коап РФ составленными и вынесенными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 

<

адрес>, Павловский тракт,

<

адрес> каб.304, вынесла также постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП: *** к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей, за деяние, установленное ДД.ММ.ГГГГ в месте весового контроля 12. км +500 автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес> государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО6

С вынесенными постановлениями *** и *** апеллятор также не согласен, поскольку положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Государственным инспектором выявлено совершение одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, лицо, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что в итоге свидетельствует о нарушении государственным инспектором положения КоАП, позволяющим считать постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-АД17-2)

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Более того, согласно установленным ДД.ММ.ГГГГ в месте весового контроля 12 км +500 автодороги К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес> государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> ФИО6 обстоятельствам, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, лицом осуществляющим перевозку является ООО «

<

данные изъяты>». ИНН *** ОГРН ***.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1. осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Водитель ФИО7 не являлся работником ИП ФИО4, что в противном случае, позволило бы должностному лицу прийти к выводу о том, что перевозчиком груза является ИП ФИО4 Однако, перевозчиком груза являлось ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копия заявки *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая была в распоряжении государственного инспектора.

В связи с чем усматривается нарушения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО положений ст.26.1 КоАП РФ, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» имеет юридический адрес: 652600, 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>. Однако, данное лицо не извещалось надлежащем образом ни о времени составления протокола об административном правонарушении, ни о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, при составлении протокола, о котором также стало известно из телефонного разговора с государственным инспектором, на дату его составления, почтовое отправление государственного инспектора с уведомлением ИП ФИО4 о явки для составления протокола об административном правонарушении еще не вернулось должностному лицу. Следовательно, должностное лицо в установленном порядке не убедилось о причинах не явки лица привлекаемого к административной ответственности для составления протокола.

Однако, ИП ФИО4 не извещалась надлежащим образом о времени и дне рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положения КОАП РФ свидетельствующее о необходимости отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем трем административным производствам, все вынесенные постановления о привлечении ФИО4 полагал незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По ст.12.31.1 ч.2 и 3 КоАП РФ: юридическим лицом, осуществляющим перевозку груза, является ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 не является наемным работником ИП ФИО4 Наказание назначено в нарушение требований КоАП РФ. Государственный инспектор надлежащим образом не известила ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, однако представить доказательства вручения почтовая служба не может, так как Приказ не содержит норм о документальном подтверждении. В конверте направлены извещения по двум разным делам, не объединенным в одно производство, что не допустимо. Собственником транспортных средств является ИП ФИО4, она же является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Отсутствует объяснение водителя. ООО «Транслидер» является перевозчиком, с ними заключен безвозмездный договор аренды, необходимо было привлечь указанное юридическое лицо к ответственности. Срок давности по ст.12.31.1 КоАП РФ истек.

По ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ: поскольку срок восстановлен, защита полагает, что доводы об уважительности причин пропуска срока нашли свое подтверждение. Раз срок восстановлен, считает, что в претензии и в ответе Почтамта России содержатся ненадлежащие сведения о дате и времени извещения ФИО4 о составлении протокола и рассмотрении дела. Просил прекратить производство с учетом незаконности возбуждения дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" дано понятие "тяжеловесное транспортное средство" – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, 225050001896 и 225050001897, составленным государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СКП-3, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», 12 км. + 500 м. ФИО4, являясь собственником транспортного средства марки: «VOLVO», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки: «KOEGEL», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществляла внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «клин фрикционный», по маршруту: 

<

адрес>), с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось нагрузка составила 12,42 тонны, что на 2,42 тонны (24,20%) превышает максимально допустимую нагрузку на ось 10,00 тонн, без специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской; Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным- транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***) «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и нарушением требований о проведении предрейсвого медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Контрольное измерение весовых и габараритных параметров ТС производилось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин., на ФИО8, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320245), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 417383970).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 12:32:33 часов, установлено превышение допустимой нагрузки: на 2-ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось нагрузка составила 12,42 тонны, что на 2,42 тонны (24,20%), без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1, ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанные постановления.

За административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как усматривается из дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 на основании решения МТУ Ространснадзора по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на СКП-3 (Алтай), расположенном в 

<

адрес> на 12 км + 500 м автомобильной дороги К-01, мостовой переход через 

<

адрес>, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на основании решения МТУ Ространснадзора по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проводился постоянный рейд.

При совершении действий по контролю в рамках постоянного рейда в период времени с 12 часа 15 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «VOLVO», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки: «KOEGEL», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), выявлено, что ФИО4 осуществляла внутрироссийскую перевозку груза «клин фрикционный» по маршруту 

<

адрес>), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО4 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов за каждое правонарушение.

События административных правонарушений по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вина ИП ФИО4 подтверждаются: решением МТУ Ространснадзора по СФО о проведении постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, актами постоянного рейда, протоколами осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколами истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколами опроса в ходе постоянного рейда, протоколами инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельств о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства марки: «VOLVO», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), на котором образовался перегруз, является ФИО4

В данном случае ФИО4 обоснованно привлечена к ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник (законный владелец) транспортного средства.

Довод защитника о том, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «

<

данные изъяты>», в данном случае не нашло своего подтверждения, поскольку фактическое исполнение договора в судебном заседании не подтверждено, доказательств оплаты по договору не представлено. Кроме того, ФИО4 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что автомобиль из ее владения не выбывал. Более того, согласно сведениям ООО «РТИТС», арендатором тахографа на автомобиле является ФИО4 с 2024 года, она же осуществляет оплату арендных платежей и третьим лицам оборудование не передавалось. Таким образом, представленный договор аренды суд оценивает критически как к способу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Что касается довода защитника о нарушении порядка вручения уведомлений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и соответствующих постановлений по всем трем материалам, в данном случае суд подобных нарушений не усматривает, согласно ответу АО «Почта России», представленному как на запрос суда, так и на адвокатский запрос защитника, по всем заказным письмам отправления были обработаны, сформированы извещения и выданы в доставку. На момент доставки получатель отсутствовал и отправления возвращены в ОПС. В течение установленного срока хранения (7 дней) отправления не были получены и возвращены за истечением срока хранения отправителю. Документальная фиксация доставки отправлений и извещений на их получение не производится, в связи с этим подтвердить факт доставки извещений на получение почтовых отправлений возможности не имеется.

Таким образом, поскольку документального факта доставки законодательно не предусмотрено, нарушений порядка доставки и вручения корреспонденции суд не усматривает. Каждое письмо было вручено почтальону, доставлялось по надлежащему адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от воли адресата. В связи с этим процессуальных нарушений при вынесении протоколов об административных правонарушениях и постановлений суд не усматривает.

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ИП ФИО4 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО4 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

На основании части 5 данной статьи если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершив нему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями частями статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, выявленные в ходе постоянного рейда.

Следовательно, ФИО4, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО4 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом в данном случае не имеет значения довод защитника о назначении ФИО4 наказания по ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, поскольку наказание подлежит определению в рамках наиболее строгого из возможных, то есть по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое одинаково для любых субъектов административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Наказание ФИО4 снижено по ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно, вследствие чего суд также полагает необходимым применить указанную норму при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО4 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>