№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., 

при секретаре Кужелевой Е.С., 

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2016 года в 16-30 час в с. Стрелецкое на ул. Королева в районе дома №54 Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда Демио, г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2017г., вступившим в законную силу 16.06.2017г., в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. 

Дело инициировано иском ФИО2 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Белгорода от 04.05.2017г., была установлена вина водителя ФИО3 в ДТП 17.09.2016г., нарушившим п.1.3., знак 3.1., п.1.5., п.8.1.2. ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, причинение повреждений автомобилю истца и вред здоровью, просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 180 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, 17 сентября 2016 года в 16-30 час в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н Н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда Демио, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек в проекции мочевидного отростка, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадины наколенника, перелом наружной лодыжки левой голени, которые квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИЮДД ОМВД России по Белгородскому району, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 17.09.2016г. прекращено на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». 

27.03.2017г. ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, указывая на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2017г. в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2017г. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что непосредственной причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, запрещающих движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (п. 1.3, знак 3.1), а также обязывающих участников дорожного движения действовать, в том числе при выполнении маневра таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помехи другим участникам (п. 1.5, п. 8.1). 

Участник дорожного движения во всяком случае не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно допущенные ФИО5 нарушения повлекли столкновение транспортных средств. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю Мерседес Бенц является следствием его собственных виновных действий. При этом установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинной связи между ее поведением и наступившим вредом. 

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, подлежит взысканию с ФИО3, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил, а судом таковых не установлено. 

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб., истец, определяя его в размере рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 №2920 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, принадлежащего ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 352 769 руб., с учётом износа 296 758 руб., рыночная стоимость до ДТП – 180 000 руб., стоимость годных остатков ТС - 49 700 руб. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение №2920 от 16.08.2017г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Оценка производилась экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, что подтверждено сведениями об его квалификации и образовании. Отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. 

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия иной стоимости материального ущерба. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от выплаты материального ущерба в заявленном истцом размере, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд также находит правомерными.

Факт причинения ФИО2 травм в результате дорожно-транспортного происшествия не оспорен и подвержен заключением судебной – медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту данного ДТП. 

Медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 №273988Ш-36 подтверждено, что в период с 21.09.2016г. по 15.12.2016г. истец проходила лечение у травматолога. 

Как следует из пояснений представителя истца, в результате травмы ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, размер морального вреда определен истцом в сумме 50 000 руб. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В судебном заседании установлено наличие нравственных и физических страданий истца, которые явились следствием действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность пострадавшей, ее возраст, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных длительным периодом лечения, испытываемой ей физической боли от причиненных травм, времени нахождения на амбулаторном лечении, тяжесть наступивших последствий, нарушения функций организма, требующего проведения реабилитационных мероприятий, вынужденности изменения обычного образа жизни в результате полученной травмы, перенесенными в связи с этим физическими страданиями.

Исследовав письменные доказательства, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, оснований для взыскания меньшей суммы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., факт оплаты которых подтверждён чек-ордером от 29.09.2017г.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба – 180 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись. Мотивированный текст изготовлен 01 декабря 2017 года. 

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4331/2017 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь ФИО9