Дело № 2-1200/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, автомобиля Honda Fit, №, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения, а истец вед здоровью средней тяжести. АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 170 280,84 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 536 000 руб. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения: 1 536 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 391 400 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 744 600,80 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные издержки – 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 646 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что автомобиль приобретен в период брачных отношений между ней и ответчиком, соответственно ФИО1, 26.11.2023 использовал его по своему усмотрению, как законный владелец. 

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим возможным удовлетворить заявленные требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, автомобиля Honda Fit, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления судьи Енисейского районного суда по административному делу № 5-20/2024 от 11.06.2024, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vista, в нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге Енисейск - Высокогорский со стороны п. Высокогорский Енисейского района в сторону д. Еркалово Енисейского района, допустил занос транспортного средства, не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, под управлением ФИО2, который двигался 

<

адрес>, без нарушения действующих ПДД РФ, с последующим наездом на снежный вал. В результате ДТП потерпевшему - водителю автомобиля Honda Fit - ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева, включающей в себя: перелом 10, 11 ребер слева, без смещения; кровоподтек поясничной области слева, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 46 от 14 марта 2024 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24.КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 15 000 руб. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП ответчика ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон непосредственно после ДТП, в этой связи на него должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае истцу ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, г/н №, причинены механические повреждения стоимость восстановления, которых значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 2519 от 15.07.2024 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н №, составила 2 170 280,84 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 1 536 000 руб., стоимость годных остатков – 391 400 руб.

Гражданская ответственность на дату ДТП за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилями Toyota Vista, г/н 

<

***> и автомобиля Honda Fit, г/н №, застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение истцу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80305 от 19.07.2024.

Таким образом, с виновника (ответчика) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 744 600 руб. (1 536 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - (391 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. сумма страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда здоровью истца являлся водитель ФИО1, в результате действий которого ФИО2 получил в ДТП телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, требования истца являются законными и обоснованными, в этой связи необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2024, оплатой юридических услуг – 50 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2024 (включающий в себя юридическую консультация, запрос документов в ГИБДД, претензионная (судебная работа), составление искового заявления, копировальные услуги, отправка почтовой корреспонденции, подача от имени заказчика заявлений, ходатайств, предоставление интересов заказчика в суде, подача исполнительного листа в ФССП), квитанцией на сумму 17 000 руб. и 33 000 руб., оплатил госпошлину за обращение в суд в размере - 10 646 руб. 

Указанные судебные расходы в сумме 75 646 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 744 600 руб., судебные расходы - 75 646 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 22.10.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.