Дело №2-93/2026 (№2-2491/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-006644-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было соединено с другим уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении также неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно организовал деятельность КПК «Югра», расположенного по адресу: 

<

адрес> по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме не менее 9 000 000 рублей, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. В последующем ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства 140 граждан на общую сумму 95 180 297 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в тоже время ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом вопрос о размере возмещения по гражданским искам потерпевшей ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу иных потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 840 000 рублей (л.д.5,6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КПК «Югра», НКО «МОВС» (л.д.110,135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемником ФИО1 (л.д.230).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.231), не явился. Судебное извещение по истечении срока хранения возвращено в суд (л.д.235)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения (л.д.231), от получения которого он уклонился (л.д. 234), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в 2018г. он и сам был введен в заблуждение мошенниками, которые предложили ему стать номинальным директором КПК «Югра». Он какие-либо денежные средства от истца не брал и ими не распоряжался, а следствием фактические организаторы кооператива установлены не были. За свою глупость и доверчивость он получил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл. Считает, что размещая деньги в КПК «Югра» пайщики также проявили неосмотрительность, поскольку передав денежные средства, реального участия в управлении кооперативом не принимали. Кроме того, вклады частично были застрахованы в страховой компании, куда часть пайщиков обращалась за возмещением (л.д.64).

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «МОВС» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.231-233), в судебное заседание не явились. Представитель НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), в отзыве против исковых требований возражал, указал, что в соответствии со ст. 968 ГК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №286-ФЗ «О взаимном страховании» НКО «МОВС» осуществляет страхование имущественных интересов только членов общества взаимного страхования. Истец членом общества не являлась, договор страхования между ней и Страховщиком не заключался. Стороной договора о передаче личных сбережений Страховщик также не являлся. С кредитным потребительским кооперативом «Югра» были заключены договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков): №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00:00 часов «19» сентября 2018 года, до 24:00 ч. «18» марта 2019 года включительно. Окончен по сроку его действия. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00:00 часов «04» апреля 2019 года, до 24:00 часов «03» октября 2019 года включительно. Окончен по сроку его действия. Иных договоров не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ кооператив добровольно вышел из членов Общества. С ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны. Исходя из положений Договора страхования и Правил страхования, страховой случай, в отношении КПК «Югра» не наступил, как следствие правовых оснований для выплаты НКО «МОВС» страхового возмещения не имеется. Статья 13 Федерального закона №190-ФЗ регламентирует, что член Кооператива (истец) вправе принимать участие в управлении Кооператива, соответственно истец в полной мере может участвовать в жизни Кооператива и контролировать действия органов управления, обратившись за разъяснениями о тех или иных действиях, бездействиях, чего истец не делал. Кроме этого кредитный потребительский кооператив не является кредитной организацией, в том числе банком, а соответственно, не может быть стороной договора банковского вклада. Заключенные кооперативом с истцом договоры передачи личных сбережений являются договорами займа. Соответственно требование об обязательном страховании вкладов физических лиц, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ», не применяется к договорам страхования, заключенным НКО «МОВС» и Кооперативом (л.д. 190-196).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей предъявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.82-98).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, привлекал денежные средства, принадлежащие физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив КПК «Югра», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пом. 6, председателем правления которого он являлся и единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами. Денежные вклады принимались в суммах от 10 000 руб. на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95% годовых от суммы сбережений.

Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО2 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.

Приговором установлено, что именно ФИО2 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО2 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386,18 руб., то есть в особо крупном размере.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между КПК «Югра» и ФИО3 заключен договор о передаче личных сбережений №№ сроком на 1 год под 13,95% годовых в соответствии с условием которого последней внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 305 000 руб., паевый взнос в размере 50 руб. и вступительный взнос в размере 100 руб. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 35 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 35 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 200 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 30 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 25 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 40 000 руб. Далее, в соответствии дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 25 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 30 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 40 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 35 000 руб. Далее в соответствии с в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 руб. Всего ФИО3 внесено денежных средств в размере 660 150 руб., которые не возвращены. Денежные средства в общем размере 660 150 руб. путем обмана похищены, чем ФИО3 причинен материальный ущерб (л.д.85-85 оборот).

ФИО3 признана гражданским истцом по данному уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанным приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не был разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4).

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства причинения ответчиком ФИО2, действующим от имения КПК «Югра», ущерба потерпевшей ФИО3 путем хищения принадлежащих ей денежных средств, переданных в КПК «Югра» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц в общей сумме 660 150 руб., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после её смерти открыто наследственное дело №, единственным наследником, принявшим наследство, является её сын ФИО1, к которому в силу положений ст. 1112 ГК РФ перешли все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, включая рассматриваемое требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.138,139-186).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате совершенного последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем хищения денежных средств, переданных ФИО3 в КПК «Югра» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц, в размере 660 150 руб.

Оценивая доводы ответчика о страховании ответственности КПК «Югра» и возможности получения пайщиками страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так, между КПК «Югра» и НКО «МОВС» были заключены договоры страхования:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.198-201);

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.202-205).

Иных договоров страхования между указанными юридическими лицами не заключалось.

На основании п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договоров страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.3.1 договоров страхования, страховым случаем являлось возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператив на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

По правилам п.3.2 договоров страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства.

При этом в п.3.3 Правил страхования указано, что несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), то есть признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательств по уплате платежей (л.д.206-214).

Протоколом № № заседания Правления Некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одобрении добровольного выхода КПК «Югра» и прекращении членства кооператива (л.д.215-217).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

КПК «Югра» арбитражным судом банкротом не признавался и ввиду выхода КПК «Югра» из членов страхового общества на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ «О взаимном страховании» статус члена общества прекращен на пятнадцатый день после дня прекращения действия последнего (единственного) договора страхования.

С учетом того, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ФИО2 как должностным лицом КПК «Югра» преступления, а также исходя из изложенных условий и правил добровольного страхования деятельности КПК «Югра» доводы ответчика о наличии у истца права на получение страхового возмещения являются не основанными на установленных судом обстоятельствах, а также требованиях действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден, исходы из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 18 203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 660 150 (шестьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 18 203 (восемнадцать тысяч двести три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина