Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-0894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1, 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемой У., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Осинихиной А.В., Степановой Ю.Н., Потаповой А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осинихиной А.В. в интересах обвиняемой У на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года, которым 

У, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемой У под стражей продлен до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой У адвокат Осинихина А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении У домашний арест. Полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а судом не проверено на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей наличие для этого достаточных оснований, при этом суд формально перечислил их в обжалуемом постановлении, не указав конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что У, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения; не дана оценка тому, что потерпевший по делу допрошен, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены – что исключает возможность У повлиять на доказательственную базу по делу. При расследовании уголовного дела допущена волокита. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Отмечает личность обвиняемой, которая не судима, имеет положительные характеристики, социально устойчивые связи, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая У и адвокаты Осинихина А.В., Потапова А.В. и Степанова Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что угроз в адрес потерпевшего обвиняемая не высказывала, о его месте жительства ей неизвестно, к тому же потерпевший находится под государственной защитой; административных правонарушений У не допускала; за прошедший период времени с ее участием проведено всего 7 следственных действий; содержанием под стражей на нее оказывается давление следствием, у нее ухудшилось состояние здоровья в условиях следственного изолятора, надлежащая медицинская помощь ей не оказывается; ее дочери причиняется психологическая травма отсутствием матери, выразили несогласие с доказанностью обвинения и с квалификацией содеянного. 

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

27 января 2021 года в отношении У и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

2 февраля 2021 года У задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 3 февраля 2021 года ей предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 

4 февраля 2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении У срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 месяцев, то есть по 27 июня 2021 года.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемой под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений по назначенным ранее многочисленным экспертизам.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания У меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание сведения о личности обвиняемой и учитывая, что подозрения по предъявленному ей обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения органов следствия в причастности У к инкриминируемому ей преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ, в этой связи доводы обвиняемой и ее защитников о несогласии с доказанностью обвинения и квалификацией содеянного судом не принимаются.

Как видно из представленных материалов У обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Вменяемое обвиняемой преступление носит групповой характер. При принятии решения судом учтено, что У не судима, официального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает малолетнюю дочь. Обвиняемая зарегистрирована на территории Ивановской области, однако по месту регистрации не проживает в течение длительного периода времени. Представленными материалами подтверждается наличие у потерпевшего К и свидетеля И обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких в связи с участием в настоящем судебном разбирательстве. Из показаний свидетеля следует, что со стороны обвиняемой предпринимались меры по оказанию на нее давления в связи с ее осведомленностью об обстоятельствах, имеющих значение для следствия.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая У, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Обвинение изменения в сторону смягчения не претерпело.

Вопреки доводам защиты, изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Применение мер государственной защиты в отношении потерпевшего, равно как и отсутствие у обвиняемой заграничного паспорта, недвижимости и родственников за пределами Ивановской области, сами по себе не опровергают сделанные судом выводы.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не привел доводов о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью – судом не принимаются, поскольку суд основывал свои выводы на иных основаниях.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого У обвиняется, а также сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, также не находит оснований для изменения У меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по уголовному делу последовательно продолжается в установленных законодателем стадиях судебного разбирательства. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвокатов непроведение с участием обвиняемой следственных действий само по себе не свидетельствует о допущенной по делу волоките. 

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания У под стражей, в материалах дела не содержится, судебным инстанциям не представлено.

Доводы об ухудшении состояния здоровья обвиняемой и неоказании ей надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора не могут быть предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Наличие у У несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, сведения о том, что ранее обвиняемая не судима, наличие положительных характеристик, несовершение ею административных правонарушений, психологическое состояние дочери обвиняемой, не ставят под сомнение выводы суда, основанные на совокупности представленных материалов уголовного дела и не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Доводы обвиняемой и ее защитников о том, что продление сроков содержания под стражей обусловлено оказанием на нее давления являются предположением, доказательств этому суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений конституционных прав обвиняемой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемой У - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинихиной А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий