Дело № 12-58/2020

24MS0148-01-2020-002877-40

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Кодинск 

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Сосновская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Краснова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 01 октября 2020 года, 

установил:

защитник ФИО1 – адвокат Краснов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что вина ФИО1 не доказана; осуществленные в ходе составления протокола об административном правонарушении видеозаписи не являются допустимыми доказательствами, поскольку на одной из них отсутствует звук, а другая датирована 2011 г., что делает невозможным установить природу их возникновения, а также время, место и дату при которых они были созданы. Кроме того, приводит доводы о том, что сотрудникам ДПС было известно о том, что на видеорегистраторе периодически происходит технический сбой – пропадает звук, в связи с чем имелась необходимость проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако акт освидетельствования составлен без их участия. Полагая, что доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности, требованиям закона, в связи с чем просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику. 

Защитник Краснов С.В. (на основании ордера №121 от 09 октября 2020 года) в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Судьей установлено, что 14 августа 2020 года в 00 часов 15 минут ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в районе дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола города Кодинска, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 ARBC – 0249, заводской номер ARBL – 1941 показания прибора составили 0,37 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. 

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте. 

Освидетельствование проведено без участия понятых, с использованием видео-фиксации, записи с видеорегистратора приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

При просмотре видеозаписи, судьей установлено, что в 00 часов 48 минут проведено освидетельствование ФИО1 (защитник Краснов С.В. не оспаривал, что на видеозаписи присутствует ФИО1), сотрудником ГИБДД на видеорегистратор зафиксирован результат освидетельствования - 0,37 мг/л и в последующем распечатан на бумажный носитель, который подписан ФИО1 без замечаний; при этом звук на записи отсутствует. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 в графе объяснений собственноручно указал, что выпил один стакан пива и поехал домой, протокол подписан им без замечаний. 

Также обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который также подписан последним без замечаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля оценена в совокупности с иными доказательствами; те обстоятельства, что звук на видеозаписи отсутствует, не могут повлечь ее недопустимость как доказательства, поскольку на записи присутствует ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании, зафиксирована процедура и результат освидетельствования ФИО1, который соответствует бумажному носителю, и который подписан последним собственноручно, без каких-либо замечаний; время осуществления медицинского освидетельствования (00 часов 48 минут) на записи соответствует времени зафиксированному на бумажном носителе. При наличии несогласия с процедурой и результатом освидетельствования, ФИО1, не был лишен возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако данным правом не воспользовался, против записи оформления протоколов и освидетельствования на видеорегистратор, в отсутствие понятых не возражал. 

Утверждение защитника в судебном заседании о не разъяснении сотрудниками ГИБДД предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и о получении им копии этого протокола.

Согласно пояснениям, данным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2 отсутствие звука является техническим сбоем, проверить его наличие при осуществлении записи на видеорегистратор не представляется возможным. При таких данных, прихожу к выводу о том, что при осуществлении видеозаписи сотрудники не могли знать об отсутствии звука на записи, в связи с чем необходимость понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовала. 

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Краснова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Сосновская