Дело № 2 – 15/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-001767-17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2025 года город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 16 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата им был приобретен автомобиль .... Указанный автомобиль был приобретен новым у официального дилера – ответчика ООО «Борисоглебск-Авто». Цена договора составила 813500 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Он неоднократно обращался за устранением недостатков после приобретения автомобиля. При проведении проверки качества (проверки технического состояния автомобиля) было установлено, что на автомобиле имеется неработающая система охлаждения. Установлено (цитата): « наличие оплавления разъема вентилятора охлаждения. Недостаточно обжим электрических проводов в разъеме вентилятора охлаждения. Жгут подкапотного пространства не соответствует техническим требованиям». В связи с выявлением многочисленных недостатков он обратился с претензией к ответчику о замене указанного товара на товар этой же марки, на что ему был дан ответ вернуть данный автомобиль региональному представителю. Таким образом, его требование о замене не было удовлетворено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля ..., на аналогичный по марке, модели, вариант-комплектации и цвету в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с Дата до момента вынесения решения по делу, а также с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Швецову С.С.

Представитель истца Швецов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного возражения просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебск-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из искового заявления и установлено судом, Дата ФИО1 приобретен новый автомобиль ..., у ответчика ООО «Борисоглебск-Авто». Цена договора составила 813500 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д. 22-23).

Истец неоднократно обращался за устранением недостатков после приобретения автомобиля (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата)

Дата ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» установлена неисправность – течь масла в ДВС (л.д. 36)

Так в соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля к акту приема-передачи автомобиля от Дата, Дата установлен недостаток товара (автомобиля) при котором невозможна его эксплуатация (л.д. 41 – 44)

Дата ФИО1 направлена претензия изготовителю АО «АВТОВАЗ» в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля истец обратился с претензией к ответчику о замене указанного товара на товар этой же марки (л.д. 47-48), на что ему был дан ответ вернуть данный автомобиль региональному представителю. 

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, ремонту законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), 

Таким образом, требование покупателя о замене не было удовлетворено.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта Номер: на автомобиле Lada Granta, идентификационный номер: Номер выявлен недостаток в виде оплавление 3-х контактного разъема жгута проводов, подводящих электропитание к вентилятору охлаждения. Из этого следует: техническое состояние транспортного средства не соответствует основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации согласно Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837, а также требованиям безопасности дорожного движения. Выявленный недостаток приведет к перегреву двигателя внутреннего сгорания, что в свою очередь может привезти к разрушению двигателя и возгоранию автомобиля. Руководство по эксплуатации автомобиля «Lada Granta» запрещает эксплуатацию автомобиля с перегретым двигателем.

Транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер: Номер имеет недостаток в виде оплавления 3х контактного разъема жгута проводов, подводящих электропитание к вентилятору охлаждения.

Причиной данного недостатка является недостаточный обжим контактируемых электрических контактов исследуемого разъема. Возник по причине установки на исследуемый автомобиль низкокачественного разъема.

Недостаток, указанный в исковом заявлении, нашедший подтверждение при проведении исследования относится к производственным дефектам, возник на этапе производства автомобиля по причине установки на исследуемый автомобиль низкокачественного разъема.

Выявленный недостаток в виде оплавления 3-х контактного разъема жгута проводов, подводящих электропитание к вентилятору охлаждения является существенным, так как приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства на срок более 30 дней в течение года гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» произвести замену автомобиля ..., на аналогичный по марке, модели, вариант-комплектации и цвету.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения установленной закону процедуры, суд считает необходимым установить срок для исполнения обязательства - в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Предоставление более длительного срока исполнения решения отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав потребителя на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленного представителем истца расчета задолженности, которую он просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 1 561 920 рублей за период с Дата по Дата

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в письменном заявлении (л.д. 60) заявлено об уменьшении неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки исходя из 1% в день. Кроме того указывают, что АО «АВТОВАЗ» включено в перечень оборонно-промышленных предприятий РФ, что также является исключительным случаем для снижения размера неустойки.

С учетом положений приведенных норм закона, доводов ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с за период с Дата до Дата в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцу отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, так как судом определен и установлен срок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку замена спорного автомобиля истца не была произведена в добровольном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о замене автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей (200 000 + 20 000)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей. 

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

ООО «Лаборатория Специальных Исследований» заявлено ходатайство о взыскании стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59435 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца Швецовым С.С. представлены: сообщение эксперта, согласно которого стоимость экспертизы ориентировочно составляет 15 000 рублей, платежное поручение Номер от Дата на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 15 000 рублей (л.д.75,76).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Дата внесена запись о переименовании ООО «Эксперт» в ООО «Лаборатория Специальных Исследований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением Номер от Дата, на расчетный счет ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Поскольку определением суда от Дата расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» расходы по экспертизе в размере 44 435 рублей (стоимость экспертизы 59435 рублей - ранее внесенные на депозит 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» (...) произвести замену автомобиля ..., на аналогичный по марке, модели, вариант-комплектации и цвету в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с Дата до Дата в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области платежным поручением Номер от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» по следующим реквизитам:

Номер счета: 40Номер ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>

... 

... 

...

...

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Специальных Исследований» ...) расходы по экспертизе в размере 44 435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 12 марта 2025 года