Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года

Дело № 2-8/20

УИД: 51RS0003-01-2019-002937-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» о взыскании арендной платы, пени, коммунальных услуг, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» к Черноморцу В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» о взыскании арендной платы, пени, коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес> 31 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды № 3 нежилого помещения, для ведения рознично-торговой деятельности. По истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил помещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском об освобождении нежилого помещения. Судом было установлено, что срок договора аренды истек 31 декабря 2018 года, однако на основании акта приема-передачи нежилого помещения было освобождено ответчиком 19 июля 2019 года. Ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, просит взыскать с ответчика арендную плату в сумме 33064 рубля 52 копейки, пени в сумме 36500 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 30401 рубль 52 копейки, всего 99966 рублей 04 копейки. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ООО «Биоресурс Мурманск» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд со встречными требованиями к Черноморцу В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период действия договора аренды от 31 августа 2018 года, заключенного между сторонами, за период с 24 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Биоресурс Мурманск» денежные средства в размере 121741 рубль 94 копейки, которые были уплачены обществом в счет оплаты коммунальных платежей по договору аренды. Указанные платежи были совершены Обществом посредством банковского перевода на счет ФИО1, а также наличными денежными средствами из кассы Общества по просьбе и со слов последнего без предоставления подтверждающих документов (квитанций). Указанное обстоятельство стало известно Обществу только при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска. Обращает внимание на то обстоятельство, что в январе 2019 года общество пользовалось спорным нежилым помещением только 14 дней, до 15 января 2019 года, поскольку после указанной даты доступ в помещение был перекрыт. Ссылаясь на положения статьей 1102, 395, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 121741 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17315 рублей 42 копейки.

Определением суда от 31 октября 2019 года встречное исковое заявление ООО «Биоресурс Мурманск» к Черноморцу В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму за аренду помещения, пени за задержку оплаты за аренду помещения, расходы по оплате коммунальных услуг всего в размере 99506 рублей 78 копеек, уменьшив ее от первоначальной суммы на 206 рублей 02 копейки (л.д.57, том 2). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Биоресурс Мурманск» ФИО2, заявленные встречные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101613 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15511рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что по окончанию договора аренды №3 от 31.08.2018 31 декабря 2018 года по согласованию с ответчиком помещение должно было быть освобождено 12 января 2019 года. Поскольку помещение не было освобождено в установленный срок, он перекрыл доступ в нежилое помещение отключив роллставни входной группы. Указал, что задолженности по коммунальным платежам у Общества в настоящее время не имеется, при этом в период действия договора оплата производилась ответчиком с задержкой, также не имеется задолженности по арендной плате за период действия договора аренды. По договоренности с ответчиком арендные платежи переводились с учетом удержания 13% в сумме 4350 рублей в месяц, а расходы по коммунальным платежам оплачивались ФИО2 генеральным директором Общества со своей дебетовой карты на карту истца (ФИО1). Указал, что для восстановления своих прав как собственника нежилого помещения он вынужден был обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика освободить нежилое помещение по окончанию действия договора аренды. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года ООО «БиоресурсМурманск» обязано было освободить нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку нежилое помещение было возвращено ответчиком только 19 июля 2019 года, полагал, что за весь период с января 2019 года по 19 июля 2019 года ответчик незаконно пользовался нежилым помещением в связи с чем обязан возместить арендную плату за него, а также возместить расходы по оплате коммунальных услуг. Сообщил, что ранее предоставлял ФИО2 денежные средства в сумме 69 000 рублей по договору займа в сентябре 2018 года по его просьбе, которые впоследствии возвращались ему (истцу) в период действия договора аренды вплоть до декабря 2018 года равными платежами в месяц по 8000 и 15 000 рублей. Расписку о прекращении обязательств в декабре 2018 года он передал ФИО2, копии расписки себе не оставлял. Просил первоначальные его требования удовлетворить с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований ООО «Биоресурс Мурманск» к нему отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе. Ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности принять участие в судебном заседании 23 января 2020 года ответчиком не представлено. Ранее представитель ответчика с заявленными требованиями истца по первоначальному иску не согласился. Указал, что стороны имели намерение продлить договор аренды, в связи с чем обществом была внесена оплата за аренду помещения за январь 2019 года. Однако впоследствии с 15 января 2019 года истец перекрыл доступ в нежилое помещение, отключив роллставни входной группы, в связи с чем представители Общества попасть в магазин не имели возможности, весь товар при этом оставался в нежилом помещении. Полагал, что пользование нежилым помещением с 15 января 2019 года у общества не имелось, так как доступ ограничен был по инициативе истца ФИО1, также Общество не могло освободить нежилое помещение самостоятельно, поскольку доступ при отключении электричества роллставней входной группы невозможен. При попытке связаться с истцом последний на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он как генеральный директор обратился в правоохранительные органы 16 января 2019 года с целью оказания содействия в розыске истца и предоставлении доступа в нежилое помещение, так как в магазине имелся товар не только ООО «Биоресурс Мурманск», но и иных поставщиков, который являлся дорогостоящим. Указал, что доступ в помещение был предоставлен истцом только после вынесения решения суда, и фактически освобождено только 19 июля 2019 года. Просил в иске ФИО1 отказать, представил письменный отзыв. 

На встречных заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнения. Пояснил, что денежные средства он у ФИО1 в сентябре 2018 года не занимал. Арендные платежи по просьбе ФИО1 он вносил на расчетный счет от имени ООО «Биоресурс Мурманск», при этом задолженности за весь период аренды не имелось. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что за весь период действия договора аренды нежилого помещения Общество требовало у истца предоставить подтверждающие документы о размере начислений по коммунальным услугам, поскольку суммы, которые переводились истцу были постоянно разные и озвучивались только ФИО1 по телефону, при этом никаких платежных документов истец не предоставлял. В период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска стороне ответчика стало известно, что сумма начислений по коммунальным платежам не является такой значительной, как было переведено истцу на карту. Обратил внимание на то обстоятельство, что фактически разногласия с истцом возникли, когда общество потребовало предоставить квитанции по начислению коммунальных услуг, на что впоследствии истец отказал в продлении договора аренды после 31 декабря 2018 года и попросил освободить нежилое помещение. Впоследствии между сторонами возникали словесные претензии, об этом также говорил представитель Общества при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска. Пояснил, что ежемесячная плата по коммунальным услугам была различной, оплачивалась, как из кассы предприятия наличными денежными средствами истцу, так и переводилась на его (ФИО1) счет платежами по 8000 и 15 000 рублей, 5000 и 10000 рублей. За весь период переведено около 101 000 рублей. Указал, что никаких обязательств по договору займа в сумме 69 000 рублей у него перед истцом не имелось, указанная сумма переведена истцу в виде оплаты за коммунальные услуги по нежилому помещению. Поскольку при рассмотрении дела ему стали известны факты, что начисление по коммунальным платежам является иным, Обществом был подан встречный иск к Черноморцу В.Г. о взыскании необоснованно полученных сумм. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № материалы проверок №, № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.606 -608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2001 ФИО1 является собственником части здания -предприятие розничной торговли, общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 28.01.2005. 

03 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Биоресурс Мурманск», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды № 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения торговой деятельности.

Помещение передается в аренду с 01.09.2018 по 31.12.2018 (п.2.1.Договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ежемесячная плата за арендованное помещение с 01.09.2018 устанавливается в размере 5000 рублей (в том числе НДФЛ-13%, которые арендатор, являясь налоговым агентом арендодателя, перечисляет в ИФНС России самостоятельно), путем предоплаты за один месяц вперед в срок до последнего числа месяца перед расчетным, но не позднее 05 числа расчетного месяца.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата всех коммунальных услуг: водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, содержание и ремонт общедомового имущества, капремонт общего имущества многоквартирного дома и Интернета производится арендатором. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае если арендатор нарушит сроки, предусмотренные п.4.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.8 договора арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки и передачи ключей.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, по договоренности с ответчиком помещение им было сдано с 01 сентября 2018 года до 31 декабря 2018 года. Поскольку намерений сдавать помещение ответчику после указанного срока у него не имелось он предупредил об этом директора общества ФИО2, по обоюдной договоренности помещение должно было быть освобождено до 12 января 2019 года. Однако в указанную дату помещение не было освобождено ответчиком, в связи с чем он 15 января 2019 года отключил роллставни от электричества при входной группе. Впоследствии он также направил в адрес директора общества требование об освобождении нежилого помещения, однако ответчик требование не исполнил, направил в его адрес претензию о незаконном ограничении доступа в помещение. После он вынужден был обратиться в отдел полиции, так как на телефонные звонки ФИО2 не отвечал, а впоследствии в Октябрьский районный суд г. Мурманска о понуждении ответчика к освобождению нежилого помещения. Пояснил, что ответчиком помещение было освобождено только после принятия решения суда в июле 2019 года. Указал, что по договоренности плату за аренду помещения Общество вносило на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» от имени ООО «Биоресурс Мурманск», а оплата за коммунальные услуги вносилась на его дебетовую карту лично ФИО2 Пояснил, что о суммах начислений за коммунальные услуги ответчику было достоверно известно, поскольку он (ФИО1) приходил каждый месяц в магазин и сообщал о начислениях, впоследствии ФИО2 производил оплату за коммунальные услуги. Сообщил, что в период аренды нежилого помещения и до окончания срока его действия ФИО2 оплатил коммунальные платежи в полном размере, хотя имело место несвоевременная оплата, также оплачена в настоящее время аренда помещения. Указал, что в период действия договора аренды, до того как ответчик въехал в него, он предоставил по просьбе ФИО2 денежные средства в долг в размере 69 000 рублей, которые были возвращены ему (истцу) до декабря 2018 года разными платежами ежемесячно по 8000 и 15 000 рублей. Впоследствии он возвратил ФИО2 расписку о погашении долга. Пояснил, что никакие суммы сверх начислений по коммунальным услугам он не получал от ответчика, полагал, что в настоящее время ответчик умышленно вводит суд в заблуждение говоря о том, что он (ответчик) оплачивал денежные средства, в том числе и заемные 69 000 рублей, в счет оплаты коммунальных услуг. Указал, что расписка была возвращена ответчику и находится у него, копии расписки предоставить не может в связи с ее отсутствием. Считает, что на его стороне не возникло никакого неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «Боиоресурс Мурманск», ФИО2 пояснил, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года им арендовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанное помещение использовалось под магазин детской одежды. Поскольку у сторон договора были намерения продлить договор аренды, то он в январе 2019 года оплатил аренду в размере 4350 рублей за январь 2019 года. Однако впоследствии ФИО1 перекрыл доступ в нежилое помещение 15 января 2019 года, не поставив об этом в известность общество, в связи с чем он не мог вывести принадлежащий ему товар. Доступ в помещение был перекрыт, так как были отключены роллставни входной группы, в связи с чем открыть дверь в помещение не представлялось возможным. Указал, что 16 января 2019 года он незамедлительно обратился к участковому с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в розыске собственника для предоставления доступа в помещение, полагая, что обществу может быть причинен значительный ущерб, так как в магазине находился дорогостоящий товар, который принадлежал также иным поставщикам. Впоследствии, 22.02.2019 в адрес истца он направил требование о предоставлении доступа в нежилое помещение, повторное требование направлено 26.02.2019 (л.д.45,-49 гр.д. № 2-2416/19), однако ответа на требования не последовало. Пояснил, что в период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска, ФИО1 также не предоставлял доступ в нежилое помещение, а предоставил его только в июле 2019 года, что подтверждается актом приема -передачи нежилого помещения. Такие действия истца, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец намеренно перекрыл доступ в помещение в январе 2019 года с целью в дальнейшем получить плату за аренду помещения. Сообщил, что на протяжении действия договора аренды он неоднократно просил ФИО1 предоставить квитанции по оплате коммунальных услуг с целью проверки выставления сумм к оплате, поскольку размер коммунальных услуг сообщался истцом по телефону без предоставления подтверждающих документов. На этой почве у них возникали словесные конфликты. В период действия договора он (ФИО2) переводил на счет истца суммы по 8000, 15 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, также переводились денежные средства в сумме по 5000 рублей, 10 000 рублей. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что никаких договоров займа с истцом не заключалось, денежные средства ФИО1 в долг в сентябре 2018 года ему не предоставлялись. В связи с чем считает, что сумма переплаты в размере 101613 рублей 75 копеек является со стороны истца обогащением и полученна без законных на то оснований, что фактически причинило убытки обществу.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Биоресурс Мурманск» об устранении нарушения прав собственника, которым постановлено: обязать ООО «Биоресурс Мурманск» освободить и передать Черноморцу В.Г. по акту приема-передачи нежилое помещение- часть здания – предприятие розничной торговли, этаж 1, общая площадь 43, 4 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:01:080:017:2849:78 по адресу: 

<

адрес> с ключами и пультом дистанционного управления входными роллставнями, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно акту возврата (приема-передачи) недвижимости нежилого помещения от 19 июля 2019 года подтверждается, что спорный объект недвижимости возвращен Черноморцу В.Г.

Заявляя требование о взыскании с ООО «Биоресурс Мурманск» платы за аренду помещения и коммунальные услуги, ФИО1 ссылается на принятое решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года о понуждении ООО «Биоресурс Мурманск» освободить нежилое помещение, полагая, что за весь период с январь 2019 года по 19 июля 2019 года ответчик удерживал помещение и не возвращал его, в связи с чем обязан на основании стати 614 ГК РФ оплатить возникшие расходы.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от 16.01.2019 следует, что 16 января 2019 года генеральный директор ООО «Биоресурс Мурманск» ФИО2 обратился с заявлением о проведении проверки и оказания содействия в предоставлении доступа в нежилое помещение, ранее арендуемое у ФИО1, доступ в которое был перекрыт с 15 января 2019 года. Указывает на то обстоятельство, что в известность Общество ФИО1 не поставил о перекрытии доступа в нежилое помещение, имущество ООО «Биоресурс Мурманск» остается в арендованном помещении, что может привести к значительному ущербу для общества, так как оставлено без должного присмотра.

В ходе проведенной проверки должностным лицом был опрошен ФИО2 - генеральный директор общества, 

<

данные изъяты> которые являлись сотрудниками общества. Из пояснений указанных лиц следует, что доступ в помещение был перекрыт ФИО1 без предварительного уведомления Общества с указанием на то, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 года подтверждается, что при попытке зайти в помещение, расположенное по адресу 

<

...>, и открыть роллставни с помощью дистанционного управления не представилось возможным, поскольку роллставни не открываются.

Также в материалах дела имеется справка должностного лица о невозможности установить местонахождения ФИО1

Впоследствии был опрошен ФИО1, который в своих пояснениях не отрицал того обстоятельства, что перекрыл доступ в магазин 15 января 2019 года, отключив электричество в роллставнях при входной группе в помещение, поскольку перед ним у общества образовалась задолженность, оснований для продления договора не имеется. 

Также судом установлено, что 05 марта 2019 года ФИО1 обращался в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в розыске ФИО2, и понуждении его освободить занимаемое помещение от имущества. 

Материалами проверки КУСП № 2488 также подтверждается, что в отдел полиции № 1 обращался ФИО1 с заявлением, в котором просил установить арендатора помещения и оказать содействие в освобождении нежилого помещения, указывая, что у арендатора остался ключ от помещения принадлежащее ему на праве собственности, при этом арендатор продолжает осуществлять торговую деятельность, на многочисленные звонки не отвечает. 

15 августа 2019 года постановлением старшего участкового отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. А также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 генерального директора ООО «Биоресурс Мурманск», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Органом дознания сделан вывод о наличии взаимных претензий у сторон и возможность урегулирования конфликта в рамках гражданского законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, который проводил проверку по обращению ФИО3, а впоследствии и по заявлению ФИО1 Указал, что обращение ФИО2 было первичным, также он проводил 17.01.2019 осмотр места происшествия помещения по 

<

адрес> доступ в которое у ФИО2 отсутствовал, так как были отключены роллставни входной группы. Указал, что искал собственника помещения, потом проводил опрос лиц, при этом процессуальный документ по материалам проверок он не принимал. Пояснил, что между сторонами было очевидно, что имеет место гражданский спор, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. 

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованного в исходе дела. 

Оценив действия сторон, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно ограничил доступ в арендуемое ранее помещение ООО «Биоресурс Мурманск» без уведомления последнего, в связи с чем оснований полагать, что со стороны Общества было пользование нежилым помещением с 15 января 2019 года и до подписания акта о возврате его, не имеется. 

При этом ссылка истца о принятии решения Октябрьским районным судом города Мурманска о понуждении к освобождению нежилого помещения, по мнению суда не может свидетельствовать об использовании нежилого помещения ответчиком. Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд дал оценку заключенному между сторонами договору и основаниям для его продления. При этом в решении суда не давалась оценка действиям сторон по пользованию нежилым помещением по окончанию срока действия договора аренды после 15.01.2019, поскольку указанные основания в данном споре стороной истца не заявлялись. Вместе с тем в период производства по делу в Октябрьском районном суде г. Мурманска сторонами не отрицалось того обстоятельства, что доступ в нежилое помещение был перекрыт ФИО1 с 15 января 2019 года.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что фактически с 15 января 2019 года доступа в нежилое помещение у ООО «Биоресурс Мурманск» не имелось, требование о предоставлении доступа истцом ФИО1 оставлены без внимания, в связи с чем оснований полагать что ответчик использовал имущество ФИО1 по собственной инициативе и пользовался коммунальными услугами в заявленный в иске период не имеется, следовательно, каких-либо убытков на стороне ФИО1 не возникло. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

При этом в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора истец также не отрицал того обстоятельства, что самостоятельно принял решение об отключении роллставней входной группы в нежилое помещение используемое ответчиком под магазин, не уведомив об этом ответчика. Доступ в нежилое помещение с 15 января 2019 года у ответчика отсутствовал, при этом ФИО2 направлял два требования о предоставлении доступа с целью освобождения арендуемого помещения. Доступ в нежилое помещение был предоставлен истцом только 19 июля 2019 года, что подтверждается актом возврата (приема-передачи) нежилого помещения и не отрицалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Биоресурс Мурманск» в пользу истца ФИО1 арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 15 января 2019 года по 19 июля 2019 года, а также оплаты за указанный период коммунальных услуг, поскольку фактического пользования нежилым помещением со стороны ответчика не имелось, а препятствия в освобождении нежилого помещения были созданы самим истцом. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца и не опровергнутые ответчиком о том, что до 15 января 2019 года, ООО «Биоресурс Мурманск» занимало нежилое помещение и имело в него доступ. Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить в этой части требования истца.

Судом установлено, что ответчиком 09 января 2019 года произведена оплата за аренду нежилого помещения в сумме 4350 рублей за январь 2019 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Поскольку у истца отсутствовало намерение продлить договор аренды в виду возникшего конфликта, и впоследствии ответчик также не имел намерений использовать помещение, плата за аренду помещения за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 должна быть возмещена ответчиком истцу.

Платежным поручением № 3 подтверждается оплата аренды в размере 4350 рублей за январь 2019 года (л.д.119, том 1). Поскольку ответчик имел доступ к объекту и мог использовать его только до 15 января 2019 года, то плата за аренду помещения составит 1964 рубля 48 копеек (расчет 4350/31 (дней в месяце)= 140,32 (в день) х14 дней = 1964 рубля 48 копеек). 

Ответчиком произведена оплата в размере 4350 рублей - 1964 рубля 48 копеек = 2385 рублей 52 копейки (сумма, излишне оплаченная ответчиком). 

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 15.01.2019. 

Из представленных по запросу суда сведений за период с 01 января 2019 года по 15 января 2019 года истцу была начислена плата по коммунальным услугам отопление в сумме 1225 рублей 77 копеек (л.д.41-43, том 2), содержание и ремонт нежилого помещения в размере 603 рубля (л.д.37, том 2), всего 1828 рублей 77 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению истцу.

При этом оснований для взыскания платы за услуги электроэнергии за январь 2019 года суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что за период с 01 января 2019 года по май 2019 года ФИО1 подано заявление АО «МОЭСК» о не выставлении в его адрес величины ДЭС по нежилому помещению в связи с отсутствием деятельности на объекте - магазин, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.14, том 2). 

Кроме того, из представленного счета № 5140140635/104577 от 31.08.2019 следует, что истцом произведена оплата за услуги электроэнергии 13 сентября 2019 года в сумме 496 рублей 72 копейки (л.д.42, том 1), за потребленную энергию за август 2019 года. Сведений о начислении платы за электроэнергию в период с 01.01.2019 по 15.01.2019 не имеется, также не представлено истцом доказательств оплаты за потребленную энергию за январь 2019 года.

Суд не находит также оснований для взыскания за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 платы за использование интернета в нежилом помещении, поскольку доказательств тому, что в указанном нежилом помещении предоставлена точка доступа интернета, не представлено.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от 09.12.2019 следует, что по квартире 

<

адрес> Черноморцу В.Г. начислена плата за услуги интернет за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 в сумме 2056 рублей 67 копеек, в январе 2019 года начислено 280 рублей 65 копеек. Добровольная блокировка действовала с 14.07.2018 по 11.09.2018 и с 16.01.2019 по 11.03.2019, договор расторгнут 11.03.2019 по инициативе ФИО1 (л.д. 199, том 1, л.д.90 гр.д № 2-2416/19). 

Из сведений ФГБУ «ФКП Россреестра» по Мурманской области следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 60-63, 66-67, том 1). Вместе с тем, плата за пользование интернетом, находящемся в квартире истца 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 в размере 1828 рублей 77 копеек. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за указанный период суд не усматривает, так как истцом получена плата за аренду в размере 1964 рубля 48 копеек, сумма в размере 2385 рублей 52 копейки является излишне полученной истцом. 

Относительно встречных требований ООО «Биоресурс Мурманск» к Черноморцу В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Обществом в лице ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО1, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом ранее, ООО «Биоресурс Мурманск» производило оплату по договору аренды от 31 августа 2018 года на расчетный счет арендодателя ФИО1 открытого в 

<

данные изъяты>

За период с сентября 2018 по декабря 2018 года на основании платежных поручений произведена оплата 17.10.2018 за сентябрь, октябрь 2018 в сумме 7395 рублей, 07.11.2018 за ноябрь 2018года в сумме 4350 рублей, 10.12.2018 за декабрь 2018 года в сумме 4350 рублей, 09.01.2019 за январь 2019 в сумме 4350 рублей, всего оплачено 20445 рублей.

Поскольку судом установлено переплата за аренду помещения в размере 2385 рублей 52 копейки, в связи с использованием помещения только до 15 января 2019 года, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Биоресурс Мурманск», как излишне оплаченная. 

Кроме того, из представленных выписок 

<

данные изъяты> со счета ФИО2 на счет ФИО1 переведены суммы в размере 24.09.2018 - 15000 рублей, 07.10.2018 – 8000 рублей, 23.10.2018 -5000 рублей, 15.11.2018 -15 000 рублей, 03.12.2018 – 8000 рублей, 10.12.2018 – 10000 рублей, 19.12.2018 – 15 000 рублей, 24.12.2018 – 8000 рублей, всего переведено 84 000 рублей (л.д. 208-212, 208-212, том 1).

Учитывая пояснения сторон при рассмотрении настоящего дела, что за период действия договора аренды задолженности по коммунальным услугам не имелось, а из представленных квитанций в материалы дела следует, что коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составили около 15 000 рублей, что также подтверждается пояснениями ФИО1, то сумма в размере 69 000 рублей получена ФИО1 без каких-либо законных оснований.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований для сбережения данных денежных средств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 69 000 рублей были переданы ООО «Биоресурс Мурманск» в лице ФИО2 Черноморцу В.Г., а в случае, если такое обязательство отсутствует, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - знал ли ответчик по встречному иску об отсутствии названного обязательства.

Между тем доказательств тому обстоятельству, что между сторонами был заключен договор займа, и перечисленная сумма в размере 69 000 рублей являлась возвратом долга, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено, тогда как ООО «Биоресурс Мурманск» в лице генерального директора ФИО2 данные обстоятельства отрицаются.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика в данном случае по встречному иску ФИО1 как приобретателя имущества доказать, что истец по встречному иску ООО «Биоресурс Мурманск», передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 69 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Биоресурс Мурманск». 

Также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Биоресурс Мурманск» сумма в размере 2385 рублей 52 копейки, полученная им при оплате аренды за январь 2019 года, поскольку материалами дела подтверждено, что за период пользования нежилым помещением с 01.01.2019 по 15.01.2019 арендная плата составляла 1964 рубля 48 копеек, излишне полученная сумма является неосновательно полученной ФИО1

При этом довод истца по встречному иску ООО «Биоресурс Мурманск» ФИО2 о том, что денежные средства в общем размере 101613 рублей 75 копеек переданы Черноморцу В.Г. в том числе наличными денежными средствами из кассы Общества допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные расходные ордера о получении ФИО2 наличных денежных средств из кассы предприятия не свидетельствует, что впоследствии денежные средства переданы Черноморцу В.Г. в счет оплаты коммунальных услуг.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Биоресурс Мурманск» – ФИО2 направил 29 октября 2019 года в адрес ФИО1 претензию по факту перечисления на банковскую карту денежных средств по оплате коммунальных услуг, с требованием возврата необоснованно полученной суммы в размере 112741 рубль 94 копейки. Данная претензия получена ФИО1 02 ноября 2019 года (л.д.53, том 2).

Соответственно ранее получения указанного требования ответчик не мог знать о неосновательности поступивших в его пользование денежных средств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02 ноября 2019 года.

Вместе с тем, представителем ООО «Биоресурс Мурманск» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 09.09.2019, в ходе судебного разбирательства период, за который подлежат начислению проценты ООО «Биоресурс Мурманск» не уточнялись. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решения на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку судом установлено, что период взыскания процентов подлежит исчислению со 02 ноября 2019 года, при этом указанная дата не входит в заявленный ООО «Биоресурс Мурманск» срок с 24.09.2018 по 09.09.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «Биоресурс Мурманск» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71385 рублей 52 копейки (69000+2385,52).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Биоресурс Мурманск» подлежит взысканию 1828 рублей 77 копеек. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3199 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая возврату составляет 58 рублей 54 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением требований ФИО1 подлежит возврату в сумме 13 рублей 80 копеек.

Встречные требования ООО «Биоресурс Мурманск» также удовлетворены судом частично в сумме 71385 рублей 52 копейки. Обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 3981 рубль. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Биоресурс Мурманск» составляет 2159 рублей 09 копеек.

Поскольку требования ООО «Биоресурс Мурманск» были уточнены в ходе судебного разбирательства в пользу Общества подлежит возврату госпошлина в сумме 438 рублей 50 копеек как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» о взыскании арендной платы, пени, коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» в пользу ФИО1 сумму по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 в размере 1828 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 рублей 54 копейки, всего взыскать 1887 рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 1828 рублей 77 копеек, арендной платы в сумме 33064 рубля 52 копейки, пени в размере 36500 рублей Черноморцу В.Г. –отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Черноморцу В.Г. в сумме 13 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» к Черноморцу В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» неосновательное обогащение в размере 71 385 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей 09 копеек, всего взыскать 73544 рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 71385 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» -отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс Мурманск» излишне уплаченную госпошлину в сумме 438 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова