УИД: 56RS0009-01-2023-006604-56

№ 12-159/2024 (12-625/2023;)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

Номер обезличен> от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

Номер обезличен> от 19.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было зафиксировано 03.06.2023 года в 00 час. 06 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: MD1200 Концессионер, заводской номер 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке № 

<

Номер обезличен>, действительным до 11.10.2023 года включительно.

Не согласившись с указанными постановлением от 19.07.2023 года, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд 

<

...> с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, продал 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>3, в связи с чем он не являлся субъектом административного правонарушения. Просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 просила суд восстановить срок для обжалования постановления от 19.07.2023 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления ему не направлялась. Учетную запись в ЕПГУ не имеет.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление 

<

Номер обезличен> вынесено инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 19.07.2023 года.

Фактически ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года обратился в суд лишь 27.11.2023 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена электронно 19.07.2023 года ФИО1 посредством ЕПГУ (ШПИ 

<

Номер обезличен>).

Согласно сведений, полученных из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, учетную запись ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации установить не удалось. Сведения об удалении учетной записи отсутствуют.

В своем ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 отрицал факт получения обжалуемого постановления.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства дают основания полагать о том, что доставка указанной почтовой корреспонденции адресату не осуществлялась, в связи с чем, установленный законом срок на подачу жалобы на постановление от 19.07.2023 г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поэтому заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена> в 00 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, из центра, 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между продавцом ФИО1 и покупателем 

<

ФИО>3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Автомобиль передан покупателю 

<

ФИО>3 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 03.06.2023 г. в 00 час. 06 мин., ФИО1 не управлял автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 

<

Номер обезличен> от 19.07.2023 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

Номер обезличен> от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Беляковцева