Уголовное дело № 1-224/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 5 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И. 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого Клепец 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № 2026 и ордер № 584

при секретаре Ковальковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Клепец 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным расследованием ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 года около 12.00 часов водитель ФИО1 управляя автопоездом, состоящим из технически исправного автомобиля «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный знак № и не зарегистрированном в установленном законом порядке самодельного прицепа, в котором перевозил груз – моторную лодку, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, при этом в нарушении п. 2.3.1 действующих Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации» водитель ФИО1 наличие внешних осветительных приборов, соответствующих требованиям конструкции транспортного средства на прицепе не обеспечил.

В это же время, двигаясь на 

<

адрес> указанной автодороги, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой и намереваясь свернуть налево, водитель ФИО1, при отсутствии указателей поворота на прицепе, сигнал поворота рукой не подал, безопасность маневра не обеспечил, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий при нарушении требований п. 8.1 и п. 8.2 действующих Правил, а также п. 1.5 действующих Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в это же время на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» в географических координатах 

<

адрес> стал выполнять небезопасный маневр поворота налево, не убедившись при этом в наличии транспортных средств, двигающихся по пересекаемой им встречной полосе движения, по которой в это же время водитель Потерпевший №1 управляя технически исправным мотоциклом «Honda-CBR600RR4» (Хонда СиБиЭр 600 РР 4) государственный регистрационный знак №, совершал маневр обгона указанного автопоезда. В результате грубого нарушения Правил водителем ФИО1, произошло столкновение транспортных средств, при котором водителю мотоцикла «Honda-CBR600RR4» (Хонда СиБиЭр 600 РР 4) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб.

С ходатайством потерпевшего подсудимый ФИО1 согласился, а защитник Салтыков А.А. его поддержал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является ранее не судимым, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования, по указанному основанию не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в соответствии со ст.76 УК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Гражданский иск заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Honda-CBR600RR4» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, и автомобиль «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, суд считает необходимым оставить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клепец 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Honda-CBR600RR4» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, и автомобиль «ВАЗ-21213» (Нива) государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, оставить им по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна 

Судья: