Дело № 2-7257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС) в отношении меня вынесено Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении.

Как следует из Постановления, истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 ст. 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, истец обжаловала его в Медногорский городской суд. В соответствии с решением суда, Постановление заместителя руководителя Управления ФАС от [ 00.00.0000 ] о привлечении должностного лица - начальника отдела экономического планирования ОАО «Уралэлектро» ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ отменено.

Производство по делу о привлечении должностного лица - начальника отдела экономического планирования ОАО «Уралэлектро» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С целью защиты своих интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делу об административном правонарушении, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ] с ФИО1 (поверенный).

Пунктом 1.1 указанного соглашения установлено, что Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в качестве защитника по административному делу, производство по которому возбуждено в отношении ФИО5 на основании Постановления о возбуждении дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ.

В разделе 3 соглашения стороны согласовали порядок и условия оплаты. В соответствии с Соглашением от [ 00.00.0000 ] и актом выполненных работ (оказанных услуг) от [ 00.00.0000 ] , размер вознаграждения составил 104 280, 00 рублей. Оплата суммы 104 280, 00 рублей истцом полностью произведена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, для объективного установления всех существенных обстоятельств, судом была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство экспертизы было поручено ООО АК «Бизнес - Актив». В этой связи были заключены: соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «Уралэлектро» и мною, и договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ОАО «Уралэлектро» и ООО АК «Бизнес - Актив». Расходы на производство судебной бухгалтерско-экономической экспертизы составили 100 000 рублей.

В результате неправомерных действий УФ АС и необоснованного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 204 280 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 104 280 рублей и расходов на экспертизу - 100 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В данном случае, истец понесла расходы на производство судебной экспертизы и оплату юридических услуг при отсутствии фактического состава и события правонарушения, в совершении которого я была обвинена антимонопольным органом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц Нижегородского УФАС России по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Медногорского городского суда по делу N 12 - 45/2016 об отсутствии состава и события административного правонарушения.

В этой связи расходы на производство судебной экспертизы и оплату услуг представителя понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Сумма убытков подтверждена истцом документально соглашением об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ] , актом выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , расписками, договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , банковской квитанцией об оплате 100 000, 00 рублей.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области за счет казны РФ: материальный ущерб в сумме 204 280 рублей; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФАС РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности).

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с РФ в лице ФАС России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 204 280 рублей, судебные издержки в размере 69 531 рубль.

Представители УФАС по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель УФК по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ФАС России, третье лицо заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО5 – начальник отдела экономического планирования ОАО «Уралэлектро» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ФИО5 в Медногорский городской суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении [ № ] (л.д. 21-29).

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от [ 00.00.0000 ] по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО6 от [ 00.00.0000 ] о привлечении должностного лица – начальника отдела экономического планирования ОАО «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ отменено. Производство по делу о привлечении должностного лица – начальника отдела экономического планирования ОАО «Медногорский электротехнический завод «УралЭлектро» ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении назначена судебная бухгалтерская экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Аудиторская компания «Бизнес-Актив». 

При прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопрос о возмещении расходов по экспертизе не разрешался.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату экспертных услуг – заключение ООО Аудиторская компания «Бизнес Актив» в размере 100 000 рублей (л.д. 65, 66), расходы на оказание юридической помощи в размере 104 280 рублей (включающие в себя расходы на оплату юридических услуг, расходы к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно) (л.д. 67-69, 70-71, 72-76).

Факт несения указанных расходов подтвержден следующими доказательствами: соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 62-63), актом о выполнении поручения (л.д. 64), расходным кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] (л.д. 65), квитанцией от [ 00.00.0000 ] (л.д. 66), соглашением об оказании юридической помощи (защиты) от [ 00.00.0000 ] (л.д. 67-69), актом о фактически оказанной помощи от [ 00.00.0000 ] (л.д. 70-71), счетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 72), квитанцией от [ 00.00.0000 ] (л.д. 73), электронными билетами (л.д. 74-75), счетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 76), соглашением об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ] (л.д. 102-104), расписками в получении денежных средств (л.д. 105-108), актом от [ 00.00.0000 ] о фактически оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ] (л.л. 109-110).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 вышеприведенного Постановления Пленума, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника не подлежат снижению и к ним не могут быть применены нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, подготовке жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и участие в судебных разбирательствах по данной жалобе, истец понесла транспортные расходы на проезд ее представителя в УФАС по Нижегородской области для ознакомления с материалами административного дела. Необходимость данных расходов и причинно-следственная связь данных убытков с незаконным привлечением истца к административной ответственности ответчиком не оспаривалась. Представленные истцом билеты на проезд, проживание содержат необходимые реквизиты, включая наименование перевозчика и стоимость проезда, соответствующую тарифам установленным в спорный период, поэтому основания для отказа в возмещении убытков в виде транспортных расходов не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом (ее представителем) мог быть выбран более экономный вид проезда (на поезде), а также более экономная гостиница для проживания ее представителя не может быть принят во внимание, поскольку заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны установили размер компенсации за проезд, проживание, а также размер суточных. Размер понесенных расходов отражен в акте о фактически оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи (защиты) от [ 00.00.0000 ] . Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 104 280 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом не установлено оснований для взыскания расходов в меньшем размере.

Разрешая требования о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из решения суда от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что вопрос о взыскании расходов по экспертизе судом не разрешался, в связи с чем данный вопрос может быть также разрешены в порядке гражданского судопроизводства и расходы по экспертизе могут быть взысканы как убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы должны быть разрешены судом в порядке административного производства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта, принято судом в качестве доказательства доводов истца.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 100 000 рублей. Факт несения расходов по экспертизе подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату экспертизы отклонятся судом как несостоятельные, поскольку экспертиза назначена Медногорским городским судом Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель УФАС по Нижегородской области при назначении экспертизы не выразил несогласие с предложенным экспертным учреждением, свое экспертное учреждение не предлагал.

Поскольку расходы по оплате экспертизы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФАС является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице ФАС за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки.

Принимая во внимание изложенное, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 204 280 рублей, из них: 100 000 рублей – расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, 104 280 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, истцом завялены требования о возмещении судебных издержек в размере 69 531 рубля, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей 60 копеек (л.д. 7), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 94). Доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, подлинник находится в материалах дела. Также истцом понесены расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителя (судебные заседания [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ). 

Расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание, вознаграждение поверенного составили: судебное заседание [ 00.00.0000 ] - 32 171 рублей, из них: - 9 400 рублей – расходы на проживание (счет от [ 00.00.0000 ] ), расходы на проезд в размере 27 471 рубль (квитанция от [ 00.00.0000 ] ), судебное заседание [ 00.00.0000 ] - 32 200 рублей, из них: 1 200 рублей – оформление доверенности (квитанция от [ 00.00.0000 ] – л.д. 112, подлинник доверенности), 7 425 рублей – расходы на проживание (счет от [ 00.00.0000 ] , квитанция от [ 00.00.0000 ] – л.д. 111), расходы на проезд в размере 16 335 рублей (4 685 рублей + 2 985 рублей, 8 665 рублей - л.д. 113, 116, 119), вознаграждение поверенного в размере 5 000 рублей (расписка в получении денежных средств).

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, подлинники квитанций обозревались в судебном заседании.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 69 531 рубль. 

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не оправданы, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда представителя, проживания, размер суточных соответствует конкретным обстоятельствам дела, документам, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, истец в соответствии с ГПК РФ имеет право на личное участие в судебном заседании либо на участие своего представителя и в связи с отдаленностью проживания истца от места рассмотрения гражданского дела.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФАС РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании ущерба, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 204 280 рублей, из них: 100 000 рублей – расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, 104 280 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 69 531 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.