№ 2-365/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Петроченко А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица –ООО «Новые технологии управления» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками, которым принадлежит 70,79% от общей площади указанного многоквартирного дома, единогласно было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК БрянскКомЦентр» и выборе новой управляющей компании ООО «Новые технологии управления» (далее ООО «НТУ»), а также заключения договора управления с указанной компанией.

Узнав об указанном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к собственникам квартир, многие из которых подтвердили, что о проведении собрания им ничего не известно, участия в голосовании не принимали.

С учетом уточненных исковых требований, истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены требования действующего законодательства при проведении собрания в очно-заочной форме, при голосовании приняло участие менее половины собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «Брянск КомЦентр», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к иску и пояснила, что согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о собственниках и площадях квартир, существенно расходятся со сведениями, указанными в решении и бюллетенях, заполненных при голосовании. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие муниципальное образование «Город Брянск», которому принадлежат в доме на праве собственности жилые помещения общей площадью 341,0 кв.м., что составляет 6,12% голосов. Однако решения, подписанные представителем муниципального образования, представителем ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно письму Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 07.10.2017 №25/16-7597 представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО6 не принимал участия в собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При подсчете площадей жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, общая площадь указанных помещений составила 3571,8 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади помещений дома. Однако собственники квартир № вообще не принимали участи в голосовании, а некоторые из их давно умерли. Как пояснил представитель истца, при личном общении с указанными собственниками квартир, они не признали подписей поставленных в бюллетенях за них, сославшись на их фальсификацию.

С учетом исключения голосов указанных собственников, согласно уточненных исковым требованиям, в голосовании приняло участие 58 собственников помещений, площадью 2647,11 кв.м., обладающих 47,54% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии собранием решений. Представитель истца полагал необходимым признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, представив в судебном заседании нотариально оформленную доверенность на совершение распорядительных действий от имени своей матери ФИО4, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме. Признание иска одновременно с отзывом на него приобщено к материалам дела, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. В своем отзыве ФИО5 указал, что его мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 

<

адрес>. ФИО5, действуя в интересах и на основании доверенности, выданной ФИО4, являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, по вопросу смены управляющей компании.

При проведении собрания ФИО5 не смог собрать необходимое количество голосов собственников многоквартирного дома для принятия решения о смене управляющей компании. Помимо доверенности, выданной ФИО5, ФИО4 выдала аналогичную доверенность ФИО7 Ни ФИО5, ни его мать ФИО4 не передавали ФИО7 решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2017, откуда взялись эти документы и кем были поставлены подписи в бюллетенях для голосования по количеству недостающих голосов для кворума при принятии решения собственниками многоквартирного дома, ему не известно. Распоряжением от 28.03.2018 ФИО4 отменила доверенность, выданную ФИО7 на ведение дел в суде. При этом ФИО5 не оспаривал, что подпись в протоколе от 07.10.2017 поставлена им.

Представитель ООО «НТУ» исковые требования не признал, пояснить проводилось ли общее собрание в период с 02.10.2017 по 07.10.2017, кем проводилось, кем были подписаны решения (бюллетени) для голосования, кем был представлен в ООО «НТУ» протокол общего собрания от 07.10.2017, не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Правовая конструкция указанного договора не предусматривает в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий в соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также возможен односторонний отказ и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ). Поэтому односторонний отказ собственников помещений в доме от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по 

<

адрес>, в очно-заочной форме. По результатам проведения собрания, собственниками единогласно приняты следующие решения: расторгнуть договор управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управляющей компанией ООО «БрянскКомЦентр»; выбрать в качестве управляющей организацией многоквартирным домом ООО «НТУ»; заключить договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управляющей компанией ООО «НТУ» и наделить полномочиями собственника 

<

адрес> ФИО4 на подписание договора управления с ООО НТУ« от имени собственников в течение 30-ти календарных дней с даты принятия решения (т.1 л.д.107-112).

Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5564,7 кв.м., в т.ч.: площадь жилых помещений составляет 5563,8 кв.м., нежилых помещений в доме нет, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3939,8 кв.м., что составляет 70,79 % голосов.

Как следует из ответа на запрос суда Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора управления многоквартирным домом были переданы в Инспекцию ООО «НТУ» с заявлением о включении в реестр лицензии многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы доказательства и допрошены в качестве свидетелей собственники квартир многоквартирного 

<

адрес>.

Так допрошенные в качестве свидетелей собственники Свидетель №58 (

<

адрес>), К. (

<

адрес>), Ф. (

<

адрес>), Л. (

<

адрес>), Свидетель №60(

<

адрес>), Свидетель №62 (

<

адрес>), А. (

<

адрес>), Свидетель №20 (

<

адрес>), Свидетель №30 (

<

адрес>), С. (

<

адрес>), Свидетель №39 (

<

адрес>), А. (

<

адрес>), Свидетель №53 (

<

адрес>), Свидетель №56 (

<

адрес>) пояснили, что участия в голосовании не принимали ни они, ни их родственники и члены семьи (являющиеся участниками общей долевой собственности), подписи в решении поставлены не ими, не соответствуют их подписям. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании решений собственников указанных квартир по вопросам рассмотренным общим собранием собственников многоквартирного дома и отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, при подсчете кворума подлежит исключению следующая площадь жилых помещений, собственники которой не принимали участия в голосовании: по 

<

адрес> –44,3 кв.м.; по 

<

адрес> – 44, 2 кв.м.; по 

<

адрес> 44,6 кв.м.; по 

<

адрес> –43,7 кв.м.; по 

<

адрес> –44,3 кв.м.; по 

<

адрес> –44,4 кв.м.; по 

<

адрес> - 48,1 кв.м.; по 

<

адрес> –44 кв.м.; по 

<

адрес> –44,3 кв.; по 

<

адрес> –48 кв.м.; по 

<

адрес> –44,2 кв.м.; по 

<

адрес> –44,2 кв.м.; по 

<

адрес> – 42,2 кв.м.; по 

<

адрес> – 64,5 кв.м.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами решения следующих собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, что влечет исключение их исключение из общего числа голосов:

- по 

<

адрес> – 44,7 кв.м. Из сведений ЕГРН следует, что единственной собственницей квартиры является К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью ЗАГ

<

адрес> о смерти З№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в актовой записи, К. проживала по адресу: 

<

адрес>, пер.Гончарова, 

<

адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля по делу Р., пояснила, что К. являлась собственницей спорной квартиры, но проживала по адресу: 

<

адрес>, пер.Гончарова, 

<

адрес>, не принимала участия в собрании и решение не подписывала Фактически в спорной квартире проживает свидетель с мужем – Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми, ни она, ни ее муж за К. в решении не расписывались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении при подсчете голосов площади 

<

адрес> размере 44,7 кв.м., поскольку собственник указанной квартиры в голосовании участия не принимал.

- -о 

<

адрес> – по сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 45,2 кв.м., собственниками являются: К., доля в праве ?, и К., доля в праве ?. Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания, следовательно исключению подлежит его доля в размере 22,6 кв.м.

- по 

<

адрес> – 43,6 кв.м. Собственниками указанной квартиры являются: Свидетель №2, доля в праве 1/4; Свидетель №3, доля в праве ?; Свидетель №4, доля в праве1/2. Ответчиком представлены решения всех указанных собственников квартиры. Однако свидетели Свидетель №62(

<

адрес>) и А. (

<

адрес>) суду пояснили, что собственники квартиры не могли принять участия в голосовании, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №3 умерли много лет назад, а их внучка – Свидетель №4 проживает в 

<

адрес>. Факт смерти Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждается актовыми записями о смерти 2008 года. Исключению подлежит 43,6 кв.м.

- по 

<

адрес> – 48,6 кв.м., собственник М., который согласно актовой записи о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания. Исключению подлежит 48, 6 кв.м.

- по 

<

адрес> – по сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь 

<

адрес>,6 кв.м., единственной собственницей квартиры является Свидетель №5. Ответчиком представлено решение, в котором за данную квартиру проголосовала Б., которая собственницей квартиры не является. Исключению подлежит 48,6 кв.м.

- по 

<

адрес> – по сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь 

<

адрес>,8 кв.м., согласно решениям, представленным ответчиком, площадь 

<

адрес>,9 кв.м., т.е. завышена на 1,1 кв.м., которые подлежат исключению.

- по 

<

адрес> – по сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь 

<

адрес>,6 кв.м., собственниками квартиры в равных долях являются Л. и К.. Ответчиком в материалы дела представлены решения, согласно которым в собрании приняли участие Л. и Свидетель №7. Поскольку Свидетель №7 не является собственницей квартиры, соответственно исключению подлежит площадь 20,8 кв.м.

- по 

<

адрес> – по сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь 

<

адрес>,4 кв.м., согласно решениям, представленным ответчиком, площадь 

<

адрес>,6 кв.м., т.е. завышена на 0,2 кв.м., которые подлежат исключению.

- по 

<

адрес> - по данным БТИ собственниками квартиры являются С. и С.. Представлено решение, согласно которому С. голосовала как единственный собственник, площадь квартиры указана 44,7 кв.м. Решение С. не представлено. Исключению подлежит 22,35 кв.м.

- по 

<

адрес> – по сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 64 кв.м., собственниками являются: М., доля в праве 4/9; Х., доля в праве 5/9. Ответчиком в материалы дела представлено решение Х., который голосовал как единый собственник. Решение М. не представлено, соответственно полежит исключению 28,44 кв.м.

Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняло участие муниципальное образование «Город Брянск», которому принадлежат в доме на праве собственности жилые помещения общей площадью 341,0 кв.м., что составляет 6,12% голосов. Однако решения, подписанные представителем муниципального образования, представителем ответчика в материалы дела не представлены. Согласно письма Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № представитель Комитета ЖКХ Брянской городской администрации ФИО6 не принимал участия в собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная площадь 341 кв.м. также подлежит исключению при расчете площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, а также проверив расчет представителя истца, суд приходит к выводу о том, что при подсчете результатов голосования при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению площадь 906,74 кв.м. Оснований не доверять указанному расчету, представленному представителем истца, у суда не имеется.

Следовательно, в голосовании приняли участие: 3575,7 кв.м. – 928,59 кв.м. = 2647,11 кв.м., что составляет 47,54 % от общей площади жилых помещений дома (2647,11 * 100/5568,6 = 47,54%). 

В соответствии со ст.181.2 Гражданского Кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Допущенные при расчете процента от общего числа голосовавших собственников нарушения являются основанием для признания решения общего собрания собственников дома недействительным, поскольку свидетельствуют об отсутствии кворума, предусмотренного ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым вопросам, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК БрянскКомЦентр», выборе новой управляющей компании ООО «НТУ», а также заключения договора управления с ООО «НТУ», является недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о принятии признания иска представителем ФИО4 –ФИО5 и его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 07.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.05.2018.

Председательствующий судья Е.В.Дячук