Дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Подгорного ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что сотрудники полиции в отношении него действовали незаконно, поскольку воспользовались отсутствием у него юридического образования, вынудили подписать незаполненные бланки. Понятых при разбирательстве у сотрудников ГИБДД не было. Считает протокол об административном правонарушении, а также акт о прохождении медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами. Сам протокол об административном правонарушении ему не вручался, права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Защитник ФИО1 Лытасов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты> г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок – 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в 03 часа 30 минут 17.11.2016 на 993 км + 900 м автомобильной дороги «М-4 Дон» управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 17.11.2016 г. был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

В силу ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № м2 ГУ МВД России по РО - лицом, уполномоченным на проведение такого освидетельствования. При этом в протоколе имеется собственноручная запись Подгорного Д.В – «согласен». 

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью, замечаний не указал (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, нарушение речи (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5, 6);

- копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>, из которого следует, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор поверен в соответствии с описанием типа, действительной до 23.08.2017 (л.д. 10).

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности ФИО1.

В судебном решении вышеуказанным доказательствам в совокупности с показаниями опрошенных свидетелей, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, со стороны ФИО1 мировой судья обосновано усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, произведенная сотрудниками полиции, и объяснения понятых необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены в нарушение требований закона, поскольку права понятым и ФИО1 не разъяснялись, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов и актов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также подтвердила выводы мирового судьи об отсутствии нарушений со сторон сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении. 

При исследовании порядка привлечения ФИО1 к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев применена в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств. 

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы ФИО1, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области 

<

данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Подгорного ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Лиханов