Дело № 12-107/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001311-56

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 24.03.2023г., принятому по результатам рассмотрения жалобы ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810033200002861559 от 05.03.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 24.03.2023г. вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с вынесенным решением от 24.03.2023г., ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. 

ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник Ловков В.В. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что, ФИО1, управляя автомобилем «Kia Sportage», осуществляла движение по ул. Мира г. Владимира. В районе д. 6Б для осуществления маневра разворота она заблаговременно включила левый сигнал поворота. Автомобиль «Daewoo Gentra» под управлением водителя ФИО3 двигался сзади. Когда ФИО1 совершала разворот и уже выехала на полосу встречного движения, произошел удар в переднюю часть управляемого ею автомобиля, с которыми совершил столкновение автомобиль«Daewoo Gentra», также выехавший на полосу встречного движения. 

Полагал виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Daewoo Gentra», который совершал обгон с выездом на встречную полосу дороги, и не выдержал безопасную дистанцию, что и явилось причиной ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что, управляя автомобилем «Daewoo Gentra», двигался по улице Мира, впереди осуществлял движение автомобиль «Kia Sportage». 

Подъезжая к съезду во двор дома 4В по улице Мира, автомобиль «Kia Sportage» под управлением ФИО1 с включенным левым подворотником начал смещаться вправо, на край проезжей части и остановился. Поскольку автомобиль «Kia Sportage» полностью освободил полосу движения, он (Орешков), руководствуясь пунктом 8.8 ПДД РФ продолжил движение в прямом направлении. 

Однако когда дистанция между автомобилями сократилась, автомобиль «Kia Sportage» начал выполнять маневр разворота, перекрыв полосу, по которой он (Орешков) двигался. В этой связи ФИО3 предпринял меры экстренного торможения, выехав на полосу встречного движения, для минимизирования последствий столкновения. При этом разметка на дороге отсутствовала. После того, как его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, он оспорил постановление и оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вынесено постановление 29.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. При этом 28.03.2023г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Daewoo Gentra», которым управлял ФИО3 О произошедшем ему известно со слов ФИО3, сам он очевидцем ДТП не являлся.

Собственник автомобиля «Kia Sportage» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой закона, инспектор ОБ ДПС сослался на нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Отменяя указанное постановление и вынося решение орт 24.03.2023г., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО3 указанного пункта (9.10) Правил дорожного движения. 

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в видеозаписи с регистратора автомобиля «Daewoo Gentra» следует, что этот автомобиль под управлением водителя ФИО3 осуществляет движение по проезжей части ул. Мира г. Владимира. Перед ним на небольшом расстоянии двигается автомобиль «Kia Sportage», которым управляет ФИО1 В районе д.6Б по ул. Мира автомобиль «Kia Sportage» сместился вправо и фактически остановился у края проезжей части.

В этот момент для водителя ФИО3 проезжая часть занимаемой им полосы была свободна, в связи с чем, он продолжает движение в прямом направлении. 

Тот факт, что водитель ФИО1 начала выполнять маневр разворота в обратном направлении, не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не соблюдал до указанного автомобиля дистанцию, что вменялось ему при привлечении к административной ответственности.

Нарушений требований иных пунктов Правил дорожного движения ФИО3 при вынесении постановления от 05.03.2023г.не вменялось.

Исходя из содержания нормы статьи 26.1 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, именно лицом, в отношении которого принято данное постановление.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 обоснованно отменил оспариваемое ФИО3 постановление, указав на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и принять меры по устранению противоречий с принятием процессуального решения.

При новом рассмотрении вынесено постановление 29.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

При этом данное постановление ФИО1 не обжалуется, в связи с чем, оценка его законности предметом рассмотрения в настоящем деле не является.. 

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых оснований и не влекут отмену обжалуемого решения должностного лица, поскольку выводов, в них изложенных, ничем не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 24.03.2023г. принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 №18810033200002861559 от 05.03.2023 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова